ців» -холопов [28, c.78-79]; 5 - полон. Це питання залишається до кінця нез'ясованим, хоча і досить поширений у літературі, оскільки в давньоруських пам'ятниках не вказуються форми експлуатації праці полонених; 6 - відтворення, оскільки діти холопів залишалися в соціальному статусі своїх батьків (ст. 99 ПП). Ст. 15 ПП, яка вказує штраф у 12 гривень за убивство ремісника або ремесленніци, прирівнює їх до годувальникам. Ця нова стаття ПП в порівнянні з КП свідчить про те, що в коло особисто залежних від пана безпосередніх виробників в XII в. потрапили професійні ремісники.
Визначення джерел холопства дозволяє встановити, що до його лав рекрутувалися люди різних суспільних станів: 1) вільні - юридично та економічно незалежні, 2) економічно залежні і обмеженьПерші в правах, але зберегли свободу закупи, 3) ймовірно, бранці, 4) діти холопів. Методи похолопленія також були самими різними, але в цьому розмаїтті є об'єднуючі критерії: 1) насильство - покарання закупів, що не виконали зобов'язання купців, продаж третьою особою, ймовірно, полон; 2) вільне, але соціально та економічно детерміноване надходження в холопи (дійсна або фіктивна самопродаж, надходження на службу), коли причиною встановлення особистої залежності була соціальна та економічна нестабільність безпосереднього виробника; 3) добровільний вступ в холопи в результаті одруження на робі; 4) спадкоємність соціального статусу [37, c.161].
Холопи знаходилися: у князя (ст. 46), боярина (ст. 46 і 66), «ченця» (ст. 46), т. е. у ченця, а не у монастиря [28 , c.57-58]. Зі змісту ст. 46 можна припустити, що великі феодали, князі та бояри, ідучи в чернецтво, могли брати з собою в служіння холопів. У монастирях вони продовжували бути холопами ченців-ченців. Відповідно до джерел, холопи в керівництві доменіальним господарством були тиунами, т. Е. Керуючими господарства феодала (ст. 110 ПП). Холопи і роби були також годувальниками і годувальницями дітей феодалів (ст. 17 ПП), Серед безпосередніх виробників-холопів були ремісники (ст. 15 ПП). Xолопи були зайняті в сільському господарстві. З ст. 56, 64 і 110 ПП можна зробити висновок, що закупи і смерди переходили в повну владу пана разом з належали їм земельними ділянками, худобою і сільськогосподарським реманентом, власниками яких письмові джерела зображують смердів і закупів. Продукти від цих господарств надходили на двір «пана». Про те ж, що пан в XI-XIII ст. садив холопів на свою землю, ніяких даних немає. Певна частина холопів або челяді все ж була зайнята обробкою панського заорювання або, Л.В. Черепніна, панщиною [46, c.238]. Холопи (колишні вільні купці) були зайняті в грошових і торгових операціях, причому пан в цих випадках майново відповідав за свого холопа, при цьому обмежувалося його право віддати холопа-невдахи за борги (ст. 116-119) [39, c.175-186]. Згідно ст. 25, «якщо холоп обманом, під ім'ям вільного людини, випросить у кого гроші, то пан його повинен або заплатити, або відмовитися від раба; але хто повірить відомому холопу, позбавляється грошей. Пан, дозволивши рабу торгувати, зобов'язаний платити за нього борги »[13, c.38].
Таким чином, можна вважати, що холопи в XII-XIII ст. були зайняті у всіх областях дворового господарства - в управлінні, в ремісничому і сільськогосподарському виробництві, в обслуговуванні пана та його двору, у зовнішніх торгових зв'язках вотчини.
Відмінності в положенні, що займає в системі виробництва, приводили до різному господарсько-майновому становищу холопів. Смерди і закупи, що потрапили в холопи, зберігали, мабуть, свої земельні ділянки і господарство. Власне господарство мали також тіуни, які встановлювали навіть приватне панування над іншими холопами: «... не холоп в холопех, хто у холопа працює» [1, c.69]. Такі холопи-тіуни могли мати земельні ділянки до надходження в холопи або отримати їх від пана при вступі до тіуни [47, c.69-80. У таких господарствах тиунов до їх похолопленія могли бути зайняті холопи. Холоп міг накопичити «маєток», яке, втім, як і особистість самого холопа, в кінцевому рахунку належало пану. Як зазначає М.Б. Свердлов, різні методи встановлення залежності, різний склад холопів супроводжувалися диференційованим майновим і виробничим становищем холопів в вотчинном господарстві в XII-XIII ст. Причому, ймовірно, в холопстве умовним було не позбавлення засобів виробництва, а встановлення повної особистої залежності, тобто позбавлення економічної та соціальної свободи. Особиста залежність була засобом мобілізації робочої сили в вотчинном господарстві. Позбавлення волі, встановлення повної особистої і майнової залежності від пана, вело до юридичної безправності холопів [37, c.164].
Холоп і роба в ПП є не суб`єктами, а об'єктами права. Вони не мають правоздатність. За їх вбивство платиться найменший штраф у 5 гривень (ст. 16). Уточнюючи положення про вбивство холопа і роби, ст. 8...
