9 ПП визначає, що за них віра (тобто штраф на користь князя за вбивство вільної людини) не сплачується. У разі їх вбивства без вини з вбивці стягується «урок» (5 гривень, як за вбивство «з вини»?) І «продаж» князю в 12 гривень. Таким чином, інтереси власників стали охоронятися краще. Законодавці не вважали за потрібне зафіксувати вбивство холопа паном, вважаючи, мабуть, достатнім його рішення за звичаєвим правом. Таке ставлення до холопів визначалося їх становищем у суспільстві - вони були особисто залежними. Тому вони не каралися продажем-штрафом, що стягуються з вільних (ст. 46 ПП). Холоп не міг бути свідком (ст. 66 і 85 ПП), хоча в необхідних випадках використовувався в якості свідка холоп - боярський тіун (ст. 66 ПП), але враховувалися показання холопів (ст. 85 ПП), а також згубленою челяді (ст. 38 ПП). Це свідчить не про повне, а про відносне виключення холопів з дачі показань свідків. Пан платив за правопорушення холопа (ст. 63 ПП) і ніс за нього фінансову відповідальність, коли холоп здійснював грошові та торговельні операції, з іншого боку, придбане холопом могло стати власністю пана (ст. 116-119 ПП). Але це не означало, що холоп був абсолютно неправоспособен. Зазначені елементи юридичних прав були відображенням їх зростаючої дієздатності та збільшення джерел холопства.
Однак холопство було не тільки інструментом позаекономічного примусу. Вже на самій ранній стадії холопство як соціальний інститут взамін свободи давало, наскільки було можливо в феодальному суспільстві, гарантії життя, захищеної від насильства інших «силнее». Як писав Данило Заточник в «Слові» (XII ст.), «Зане князь щедр' отець є слугам' багатьом: мнозі бо залишати батька і матір, до нього вдаються» [1, c.19]. На те, що під «слугами» маються на увазі насамперед холопи, вказує втрата на «службу» свободи. Про це свідчить подальший текст: «Доброму бо панові, служачи, дослужиться слободи, а злу пану служачи, дослужиться більшої роботи» [1, c.19-20].
Надходження в холопство, - пише М.Б. Свердлов, - при наявності альтернативного рішення свідчить про існування для таких осіб позитивних економічних і соціальних наслідків, які були більш істотні, ніж збереження особистої свободи і статусу юридично повноправної людини. Влада феодала захищала холопів від покарання за злочини у тих випадках, коли пан підтримував холопів. У свою чергу холопи були однією з основ господарської і, кажучи ширше, економічної та військової могутності великого феодала [37, c.165]. Далекий від образу холопа-раба, «говорить знаряддя», тип холопа, зображеного в «Моління» Данила Заточника (XIII ст.), - Небезпечного для вільних слуги князя чи боярина в «дорогих портах», «паче заходи гордовитого» і «буяв »[1, c.60-61]. Холопи в XII в. зазіхали навіть на князівську власність: вони крали княжих коней і ставили на них тамгу свого пана. З часом холопи, захищені владою феодала, стали знаряддям не тільки княжого, але й боярського самоуправства.
Перебувати в холопів, за известиям XII-XIII ст., не означало бути в цьому стані без перспектив повернутися на свободу. Як випливає з Данила Заточника, за хорошу «службу» холопів відпускали на свободу. Сам холоп міг викупити себе у пана, ставши, за класифікацією церковного статуту князя Всеволода Мстиславича, ізгоєм. Пан міг відпустити холопа на свободу за заповітом, і тоді той називався «задушний людина» [28, c.68-69], [46, c.256]. Нарешті, холоп міг отримати свободу по суду. На таку можливість вказує ст. 109 ПП, визначальна судове мито в 9 кун від процесів по «свободи». Тобто вольноотпущеннічество оформлялося через судовий процес, а постанови суду грали роль з'явилися пізніше відпускних грамот.
Відносини між холопами та його панами були ідилічними. Вони визначалися пануванням і пригніченням з боку феодалів, повним безправ'ям холопів перед владою пана і майже повною відсутністю князівської правового захисту. Доля холопа залежала від того, за словами Данила Заточника, яким буде пан - «добрим» або «злим». Тому серед перших же згадок про холопів в джерелах містяться відомості про їх виступах проти панів. Холопи відповідали на пригнічення і безправне становище втечею, і феодалам довелося розробити ґрунтовні законоположення, пов'язані з затриманням втікачів (ст. 112-115, 120 ПП). Вся подальша історія холопства супроводжується цими формами соціального протесту - втечею і вбивством панів [10, c.68-72].
Назва конкретної суспільної категорії холопства вже в XI-XIII ст. стало загальним позначенням залежного, безправного стану [23, I, c.68], [21, c.62, 265] і почало вживатися в цьому сенсі поряд зі словом «рабство», яке зустрічалося не в давньоруської юридичної та соціальній практиці, а в літературі. Згадувані ж в XI ст. холопи були соціальною групою особисто залежних людей, більш вузької, ніж челядь. Для XI ст. і попереднього часу, за словами В. В. Мавродін, «всякий холоп - челядин,...
