нію особливого, а не суворого режиму.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 332 і 339 КПК РРФСР, судова колегія визначила:
вирок Кемеровського обласного суду від 28 вересня 2001 року у відношенні Ш. скасувати і справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.
Запобіжний захід Ш. залишити утримання під вартою.
2. Верховний Суд Російської Федерації
Визначення від 20 лютого 2002 N 39-О01-37
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі: головуючого - Галіулліна З.Ф., суддів - Ламінцевой С.А. і Родіонової М.А. розглянула в судовому засіданні 20 лютого 2002 справу за касаційними скаргами засудженого на вирок Курського обласного суду від 19 жовтня 2001 року, за яким -
П., lt; ... gt ;, російська, з середньою освітою, судимості не має, засуджений до позбавлення волі: за ст. 105 ч. 2 п. Laquo; а КК РФ строком на 13 років; за ст. 222 ч. 4 КК РФ строком на шість місяців; за ст. 115 КК РФ до виправних робіт за місцем роботи строком на 3 місяці з утриманням в дохід держави 20% заробітку; за сукупністю злочинів на підставі ст. 69 ч. 3 КК РФ остаточно до відбування призначено 13 (тринадцятеро) років і 6 (шестеро) місяців позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму.
На підставі ст. ст. 97 ч. 1 п. Laquo; г raquo ;, 99 ч. 2 КК РФ П. призначена примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового спостереження та лікування у психіатра від алкоголізму.
Заслухавши доповідь судді Родіонової М.А., пояснення засудженого П., який підтримав свої касаційні скарги, висновок прокурора Башмакова А.М., полагавшего вирок залишити без зміни, Судова колегія -Встановити:
П. визнаний винним: в умисному вбивстві двох осіб; в умисному заподіянні легкої шкоди здоров'ю; у незаконному придбанні і носінні холодної зброї.
Злочини скоєні в травні 2001 р і в період 1990 в селищі Мелавском Горшеченського району Курської області за обставин, викладених у вироку.
У суді П. провину не визнав.
У касаційних скаргах засуджений П. заявляє, що ініціатором сварки і бійки була його дружина, ніж, визнаний холодною зброєю, йому подарували як мисливцеві, дружину і її коханця він убив у стані афекту. Посилаючись на необ'єктивність суду, просить правильно розібратися в його справі і прийняти справедливе рішення.
Потерпіла П.Л., дочка загиблої, заперечує проти задоволення касаційних скарг засудженого і просить вирок залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційних скаргах доводи, Судова колегія знаходить вирок підлягає зміні з наступних підстав.
Обласний суд дійшов правильного висновку про винність П. в умисному вбивстві двох осіб, але при юридичній оцінці цих поставлений засудженому дій допустив помилку.
Кваліфікуючи скоєне П. за ст. 105 ч. 2 п. Laquo; а КК РФ, що передбачає відповідальність за умисне вбивство двох і більше осіб, обласний суд послався на те, що П., підозрюючи свою дружину в зраді, взяв мисливський ніж і сокиру і попрямував на пошуки дружини і Х., заставши їх в момент здійснення статевого акту , вбив обох.
Однак кваліфікація дій П. за ст. 105 ч. 2 п. Laquo; а КК РФ є помилковою, суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи.
У справі встановлено і визнано судом у вироку, що 11 травня 2001 близько 17 год. П. допомагав копати город своєму сусідові С. У цей час він помітив свою дружину П.Л.Д., що йде з пакетом в руках від свого будинку у бік автодороги. Коли його дружина перейшла автодорогу і увійшла в лісовий масив, розташований відразу за дорогою, то до цього місця під'їхав на своєму мотоциклі житель сусіднього села Х.
Припускаючи, що дружина зраджує йому з Х., взяв з дому сокиру і великий ніж, визнаний криміналістичною експертизою холодною зброєю, і пішов в лісовий масив, куди попрямувала його дружина, а потім Х.
Приблизно о 18 годині він перейшов зазначену автодорогу і побачив у ліси мотоцикл, що належав Х., П. став шукати свою дружину і Х.
Незабаром він помітив на одній з галявин Х., лежачого на П.Л.Д., яка була без спортивних штанів і трусів, ноги у неї були розсунуті.
Побачивши це, П. дістав з кишені куртки сокиру, підбіг до них і в короткий проміжок часу з великою фізичною силою металевою частиною сокири і його лезом безліч ударів Х. по голові, шиї, плеча. Після чого завдав тією ж сокирою удари своїй дружині по голові, в результаті чого металева частина сокири зіскочила з топорища і впала на землю.
П. після цього дістав з кишені куртки ніж, яким наніс своїй дружині удари по голові, грудях, животу.
Потерпілі від отриманих ушкоджень на місці події померли.
П. повернувся до свого будинку і про те, що трапилося повідомив працівнику міліції К.
Засуджени...
