ало свій розвиток у ст. 40 ВК РФ, що вказує, що замкнуті водойми (відокремлені водні об'єкти) можуть перебувати у приватній власності. У літературі виділяли наступні ознаки відособлених водних об'єктів: по-перше, водойма повинен бути замкнутим, по-друге, не більшим за площею або непроточні штучною водоймою, по-третє, має бути відсутня гідравлічний зв'язок з іншими поверхневими водними об'єктами.
Згідно з представленими суду документами переданий в оренду земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення. Укладений договір оренди повністю відповідав чинному законодавству і був зареєстрований в Реєстраційному Управлінні з реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним.
Прокуратура не представила доказів, що свідчать про передачу в оренду об'єкту, що знаходиться в державній власності. Відповідно, твердження про те, що у акціонерного товариства немає ліцензії на водокористування, не має юридичного значення для розгляду цього спору. Вимога про визнання договору оренди нікчемним не грунтується на законі і не підлягає задоволенню.
При передачі в оренду землі сільськогосподарського призначення може виникнути суперечка про те, чи є ціна ділянки істотною умовою угоди. Так, приводом для звернення до суду стало те обставина, що, на думку заявника, договір є недійсним, тому що в ньому відсутня вказівка ??на вартість переданого майна (землі). В обґрунтуванні позиції зроблено посилання на ст.ст. 7-9 діяли на момент укладання угоди Основ законодавства про оренду. Дійсно, у статті 7 Основ законодавства про оренду в якості умов, які повинен містити договір, передбачалася необхідність зазначення вартості орендованого майна. При цьому пункт 4 ст. 7 визначав, що вартість майна повинна встановлюватися в договорі виходячи з оцінки цього майна на момент здачі його в оренду.
Цей довід правомірно не був прийнятий судом. У відповідності зі ст. 7 Основ законодавства про оренду істотними умовами оренди є строк дії договору і його предмет - найменування та характеристики підлягає використанню майна. Ціна не віднесена до істотних умов і її відсутність в договорі не може служити підставою для визнання його нікчемним.
Чинний ЦК РФ не містить положень, які передбачають вказівку в договорі вартості орендованого майна. У більшості випадків ціна предмета договору не має прямого відношення до його виконання. Хоча слід мати на увазі, що питання про вартість може мати суттєве значення у разі втрати майна, його загибелі або заподіянні майну збитку. Наприклад, відповідно до ст. 669 ГК РФ ризик випадкової загибелі або випадкового псування орендованого за договором фінансового лізингу майна переходить до орендаря у момент передачі йому майна, якщо інше не передбачено договором. Вартість майна також може застосовуватися для оцінки того, чи є угода великої і чи виконані вимоги законодавства та статуту юридичної особи при її укладанні. Для усунення можливих суперечок у договорі доцільно вказувати ціну переданого в оренду майна.
При укладанні договорів оренди необхідно враховувати, що відповідно до ст. 270 ГК РФ наданий у постійне безстрокове користування земельну ділянку може бути передано в оренду за згодою власника землі. Однак у ст. 20 ЗК РФ міститься заборона на вчинення такого роду операцій.
У практиці розгляду арбітражного суду знаходився суперечка, зміст якого полягало в тому, що радгоспу на підставі постанови районної адміністрації в постійне (безстрокове) користування було виділено земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Надалі радгосп реорганізувався в державне унітарне підприємство, яке уклало договір про передачу в оренду фермерським господарствам земельних ділянок, що знаходяться в межах загального земельного масиву, переданого попередникові ГУП в безстрокове користування.
Двічі розглядаючи зазначену справу, Арбітражний суд Тамбовської області виніс рішення про визнання договорів оренди недійсними, на підставі ст. 31, 40 Закону Тамбовської області Про регулювання земельних відносин в Тамбовській області raquo ;, де зазначено, що право здачі в оренду земельних ділянок належить тільки власнику. Суд також послався на п. 2 Указу Президента РФ від 27 грудня 1991 р №323 Про невідкладні заходи щодо здійснення земельної реформи в УРСР raquo ;, згідно з яким адміністрація була не вправі передавати земельну ділянку в користування унітарному підприємству. Проте справу було знову повернуто на новий розгляд, оскільки суд неналежним чином вивчив матеріали справи і зміст спірних правовідносин.
Для правильного вирішення аналогічного роду справ необхідно звертати увагу на наступні обставини. У відповідності зі ст. 608 ГК РФ орендодавцями можуть виступати не тільки власники, але й інші уповноважені законом особи. В силу ст. 270, 295 ЦК України особа, що вол...
