говорення найважливішої загальнотеоретичної проблеми конфлікту: розуміння його природи як психологічного феномена. Справді: чи є конфлікт лише форма психологічного антагонізму (тобто представлені протиріччя в свідомості) або це обов'язково наявність конфліктних дій [. [52]] Детальний опис різних конфліктів у їх складності і різноманітті дозволяє зробити висновок про те, що обидва названі компоненти є обов'язкові ознаки конфлікту.
Проблема дослідження конфлікту має багато практичних застосувань в плані розробки різних форм відношення до нього (дозвіл конфлікту, запобігання конфлікту, профілактика його, ослаблення і т.д.) і насамперед у ситуаціях ділового спілкування: наприклад у виробництві [[53]].
При аналізі різних типів взаємодії принципово важлива проблема змісту діяльності, в рамках якої дані ті чи інші види взаємодії. Так можна констатувати кооперативну форму взаємодії не тільки в умовах виробництва, але, наприклад, і при здійсненні будь-яких асоціальних, протиправних вчинків - спільного пограбування, крадіжки і т.д. Тому кооперація у соціально-негативної діяльності не обов'язково та форма, яку необхідно стимулювати: навпаки, діяльність, конфліктна в умовах асоціальної діяльності, може оцінюватися позитивно. Кооперація і конкуренція лише форми В«психологічного малюнкаВ» взаємодії, зміст ж і в тому і в іншому випадку задається більш широкою системою діяльності, куди кооперація або конкуренція включені. Тому при дослідженні як кооперативних, так і конкурентних форм взаємодії неприпустимо розглядати їх обидві поза загальним контексту діяльності.
Експериментальні схеми реєстрації взаємодій. Виділення двох полярних типів взаємодії відіграє певну позитивну роль в аналізі інтерактивної сторони спілкування. Однак тільки таке дихотомічне розгляд видів взаємодії виявляється недостатнім для експериментальної практики. Тому в соціальній психології існують пошуки і іншого роду - виділити більш В«дрібніВ» типи взаємодії, які могли б бути використані в експерименті в якості одиниці спостереження. Одна з найбільш відомих спроб такого роду належить Р. Бейлсу, який розробив схему, що дозволяє за єдиним планом реєструвати різні види взаємодії в групі. Бейлс фіксував при допомогою методу спостереження ті реальні прояви взаємодій, які можна було побачити в групі дітей, що виконують деяку спільну діяльність. Початковий список таких видів взаємодій виявився дуже великим (Налічував близько 82 найменувань) і тому був непридатний для побудови експерименту. Бейлс звів спостережувані зразки взаємодій в категорії, припустивши, що в принципі кожна групова діяльність може бути описана за допомогою чотирьох категорій, в яких зафіксовані її прояви: область позитивних емоцій, область негативних емоцій, область вирішення проблем і область постановки цих проблем. Тоді усі зафіксовані види взаємодій були рознесені по чотирьох рубриках:
Область позитивних емоцій
1) солідарність
2) зняття напруги
3) згода
Область вирішення проблем
4) пропозиція, вказівка ​​
5) думку
6) орієнтація інших
Область
7) прохання про інформацію постановки p> 8) прохання висловити думку проблем p> 9) прохання про зазначення
Область негативних емоцій
10) незгоду
11) створення напруженості
12) демонстрація антагонізму
Утворені 12 видів взаємодії були залишені Бейлсом, з одного боку, як той мінімум, який необхідний для обліку всіх можливих видів взаємодії, з іншого боку, як той максимум, який допустимо в експерименті.
Схема Бейлса отримала досить широке поширення, незважаючи на ряд істотних критичних зауважень, висловлених на її адресу. Саме елементарне заперечення полягає в тому, що ніякого логічного обгрунтування існування саме дванадцяти можливих видів не наводиться, рівним чином, як і визначення саме чотирьох (а не трьох, п'яти і т.д.) категорій. Виникає природне запитання: чому саме цими дванадцятьма характеристиками вичерпуються всі можливі види інтеракцій? Друге заперечення стосується того, що в запропонованому переліку взаємодій немає єдиного підстави, за яким вони були б виділені: у списку присутні упереміш як чисто комунікативні прояви індивідів (наприклад, висловлення думки), так і безпосередні прояви їх в В«діяхВ» (наприклад, відштовхування іншого при виконанні якоїсь дії і т.д.). Головний аргумент, що не дозволяє надавати цій схемі занадто великого значення, полягає в тому, що в ній повністю опущена характеристика змісту загальної групової діяльності, тобто схоплені лише формальні моменти взаємодії.
Тут ми знову стикаємося з гострим методологічним питанням про те, чи може в принципі методика соціально-...
