Вона була тільки одним з членів цілого, у вищій ступеня складного організму. І те, що пішло на користь руці, пішло на користь всьому тілу, якому вона служила ".
На думку Енгельса, ускладнення функціональної діяльності і будови руки зробило чинності закону співвідношення органів відоме позитивний вплив на розвиток головного мозку, яке, з іншого боку, стимулювалося впливом первісного звукового мови і пізніше членороздільної мови. Мова і мовлення розвинулися в невеликому колективі первісних людей перш за все в силу необхідності взаємного спілкування, яка витікає з істоти трудової діяльності.
Звідки взявся закон (по Максима Сповідника - логос) співвідношення органів? Як соціальне може змінювати біологію, якщо біологія одночасно є умовою і передумовою соціальності?
Дарвін був більш послідовний. Наприклад, він вважав, що "найближчим предком людини була стародавня людиноподібна мавпа типу шимпанзе. В якості все більш і більш давніх предків Дарвін називає: нижчу мавпу примітивного будови, полуобезьянам, нижчу плацентарний ссавець, примітивне сумчасте, однопроходное, далі плазун, або рептилію, амфібію, двоякодишащим рибу, ганоидних рибу, ланцетника, нарешті, загального предка ланцетника і асцидий. Ця родовід людини в загальному є вірною і по теперішній час з тією відмінністю, що відомо набагато більше стадій, які до того ж незрівнянно краще вивчені ".
Примітно, що апологети трудової теорії антропогенезу марно звинувачують Дарвіна в неуважності до соціальних питань в походженні людини. Він, наприклад, цитує якогось герцога Аргайля, який стверджував, що організація людини відхилилася від організації тварин у бік більшої фізичної безпорадності і слабкості - ухилення, яке з усіх інших всього менше можна приписати природному підбору (нагота, незахищеність тіла, відсутність кігтів, слабка фізична сила, слабкий нюх, повільність в бігу, втрата способу влазити на дерева і інш.). Дарвін пояснює сенс цього: "Люте тварина, що володіє великим ростом і силою і здатне, подібно горилі, захищатися від ворогів, по всій ймовірно, не зробилося б суспільним. Остання обставина всього більше завадило б розвитку у людини її вищих духовних здібностей, як наприклад, симпатії і любові до ближніх. Тому для людини було нескінченно вигідніше відбутися від будь-якої слабкої форми ". Ось де коріння "генів альтруїзму "сучасних еволюціоністів.
М. Ф. Нестурх підкреслює, що "особливу увагу Дарвін приділив рудиментарним органам і утворень атавістичного порядку, які як би суперечили загальним характером будови людського тіла. Суперечили вони і телеологічним поясненням його "досконалості" .. Тобто, рудименти у Дарвіна як би суперечили досконалості людини, у його послідовників такі освіти вже однозначно свідчать проти телеології, тобто Божественного принципу цілепокладання в Витворі, який входить в поняття образу Божого в людину як прояв людської свідомості і його особистісного буття.
Слід зазначити, що наукове поняття "рудиментарні органи" є досить неоднозначним. До середини ХХ століття рудиментом сліпої кишки вважався червоподібний відросток, хірурги навіть проводили профілактичну Аппендектомия новонародженим, щоб запобігти можливому запалення (апендицит - найбільш часто зустрічається хвороба в невідкладної хірургії) і тим самим знизити смертність від цього захворювання. Надалі з'ясувалося, що апендикс має свою важливу функцію і входить в імунну систему організму. Учні згаданих хірургів показали, що серед пацієнтів їх вчителів у 84% розвинулися ракові пухлини. Приблизно те ж відбувалося з видаленням мигдалин. В даний час поняття "рудиментарний орган ", як вважають багато вчення, пора скасувати. Тим часом, еволюціоністи продовжують вважати наявність рудиментів доказом еволюції видів.
Звернемося до твору відомого вченого, лауреата Нобелівської премії І. І. Мечникова "Етюди про природі людини ", яка вийшла в світ через десяток років після роботи Ф.Енгельса про роль праці в перетворенні мавпи в людину. И.И.Мечников в згаданій книзі проаналізував дисгармонії в пристрої людини по окремих анатомічним системам. Автор пише: "У людському організмі не одні тільки травні органи представляють більшу чи меншу ступінь природної дисгармонії в будові й у відправленнях. Великий німецький фізіолог Иоганн Мюллер понад півстоліття тому довів, що поправка абберации нашого ока, мабуть, найбільш досконалого з наших органів, далеко не повна. Інший великий німецький вчений, Гельмгольц, зауважив, що точне вивчення оптичної організації очі привело його до великого розчарування. "Природа, - говорить він, - Наче навмисно зібрала протиріччя з метою зруйнувати всі основи теорії встановленої гармонії між зовнішнім і внутрішнім світами ". Не один очей, але і всі інші апарати, за допомогою яких ми знайомимося з зовнішнім світом, становлять велику природну дисгармонію. У цьому криється причина невпевненості щодо джерел нашого пізнавання. Пам'ять, ця здатність зберігати сліди психічних процесі...
