іж дані, одержувані в експерименті або опитуванні. Вони в тій же мірі схильні до впливу теоретичних (і не тільки теоретичних) уявлень соціолога. Настільки ж сильно залежить від теоретичних переконань і тлумачення В«фактівВ» в ході аналізу. Стосовно до культурної антропології ця думка точно формулюється Н. Томасом: В«Не можна припускати, що існує якась певна річ типу "людської культури ", що містить головоломки, які попросту складалися різними антропологічними школами по-різному. Та річ, про яку йде мова, і ті види головоломок, які мають значення, виробляються і вироблялися інтелектуальними та політичними інтересами. Знову виникає сукупність інтересів буде перевизначати об'єкт і усувати деякі старі головоломки. Від суперечок частіше відмовляються, ніж вирішують їх. Ті ж, хто затівають перегляди або більш радикальні концептуальні зміни, імовірно вірять, що це призведе до більш правильним поясненням або тлумаченням - залежно від їх інтересів, - провідним до більш досконалої науки чи до більш досконалого розумінню, якщо їх суб'єктивні упередження є відповідно позитивістськими або релятивістськими В».
Можливості теоретичного аналізу в етнографічному дослідженні визначаються двома крайніми підходами:
1) перевірка певних гіпотез про причинних зв'язках і впливах, пошук підтвердження деяких апріорних уявлень про існування стійких закономірностей;
2) пошук інтерпретації, прагнення зрозуміти сенс подій з точки зору їх учасників.
Реальна дослідна практика, як уже мовилося, зазвичай знаходиться між цими крайніми позиціями.
Перший з окреслених підходів (іноді званий В«апріорнимВ», так як гіпотези і припущення формулюються заздалегідь) орієнтований на максимальне наближення до ідеальної моделі каузального виводу. Ця ідеальна модель причинного виведення, як ми побачимо пізніше, найповніше втілена в експериментально. Вибіркові обстеження досягають наближення до експериментальної моделі за допомогою принципу рандомізації і статистичного висновку.
При використанні даних включеного спостереження для створення таких умов використовують метод аналітичної індукції, що дозволяє досліднику формулювати узагальнення, застосовні до всіх емпіричним випадкам, належать до даної теоретичної проблеми. Аналітична індукція передбачає систематичні порівняння між групами, подвергавшимися і не подвергавшимися впливу цікавлять дослідника причинних факторів. У. Робінсон описав послідовність процедур, необхідних для здійснення аналітичної індукції:
В«1. Формулювання приблизного визначення того явища, яке слід пояснити.
2. Формулювання гіпотетичного пояснення цього явища. p> 3. Вивчення одного конкретного випадку з метою перевірки відповідності гіпотези фактам.
4. Якщо гіпотеза для даного випадку не відповідає фактам, то слід або переформулювати гіпотезу, або так перевизначити досліджуване явище, щоб опровергающий випадок виявився виключеним з теоретичної вибірки.
5. Достатня для практичних цілей ступінь підтвердження може бути досягнута в результаті перевірки невеликого числа випадків, однак виявлення негативних (спростовують гіпотезу) випадків доводить помилковість даного пояснення і вимагає його переформулювання.
6. Ця процедура перевірки випадків, перевизначення досліджуваного явища і переформулювання гіпотез продовжується до тих пір, поки універсальне ставлення не встановлено, при тім що кожен негативний приклад вимагає подальшого перевизначення або переформулювання В».
Легко бачити, що в обгрунтуванні методу аналітичної індукції вирішальну роль відіграють саме негативні випадки, що не підтверджують дослідницьку гіпотезу. А. Ліндсміт, одним з перших використав цей метод у вивченні наркоманії, розвинув цю ідею: В«Керівним принципом відбору випадків для перевірки теорії повинна бути максимізація шансів для виявлення вирішального негативного прикладу. Дослідник, що розташовує робочою гіпотезою, яка відноситься до його даних, починає усвідомлювати, які конкретні області критично важливі. Якщо його теорія помилкова або неточна, він знає, що її слабкі місця будуть виявлено виразніше і швидше при переході до дослідження цих критичних областей В».
Досліджуючи механізми наркотичної залежності від опіатів, сам Ліндсміт спочатку висунув гіпотезу про те, що ця залежність формується як власне психологічна, і ті пацієнти, які не знають про те, що отримують наркотикосодержащие препарати, не стануть від них залежні. І навпаки, люди стають залежними, якщо знають, які препарати приймали, і приймають їх досить довго, щоб відчути ознаки В«синдрому відміниВ» (абстиненції) при позбавлення їх наркотиків. Однак майже відразу були виявлені випадки досить тривалого усвідомленого прийому морфіносодержащіх препаратів, що не привели до виникнення залежності.
Ліндсміт уточнив вихідну гіпотезу, припустивши, що для формування залежності важливо також усвідомлення дискомфорту, пов'язаного з скасуванням наркотиковміс...
