иникають конфлікти. Яскравим історичним прикладом може бути затяжний конфлікт міністра оборони в адміністрації Дж. Кеннеді, Р. Макнамари з військовими експертами з приводу збільшення витрат на озброєння. Подібним же чином президент Трумен довгий час перебував під інтенсивним тиском з боку експертів Державного Департаменту з питання про визнання Ізраїлю як незалежної держави.
Дорадча роль бюрократії властива не тільки США, це - невід'ємна риса всіх сучасних високорозвинених держав. У Франції, наприклад, закони та президентські укази виробляються і видаються з активною допомогою бюрократії (особливо Державної Ради), і професійні виконавці, таким чином, мають можливість формувати політику. Бюрократи відіграють важливу роль у структурі законодавчої влади Німеччини. Експерти та консультанти часто домагаються значних успіхів у переконанні своїх політичних керівників прийняти їх спосіб мислення по виникаючому питання.
Коли закон прийнятий, бюрократія має його виконувати. У тому випадку, якщо цей закон є точним і певним, все відносно просто. Проте зазвичай так не буває. Наприклад, Конгрес США видає закон, що вимагає, щоб токсичні сміттєві майданчики були очищені. Закон дозволяє Комітету із захисту навколишнього середовища прийняти рішення, необхідні для досягнення цієї мети. Комітет приймає цілий ряд рішень, так як кожна звалище не може бути очищена моментально, і кожна викликає певні екологічні, економічні та політичні проблеми. За рішення, як досягти головної мети, стає відповідальним даний комітет. Таким чином, в тому випадку, якщо державному агентству належить прерогатива прийняття рішення, як виконати закон або здійснити політику, воно отримує можливість видавати закони для суспільства.
Повноваження постійних державних агентств встановлювати правила також відносяться до дискреційної діяльності. Наприклад, підвищення цін на користування телефоном у США повинно бути схвалене Комісією суспільного обслуговування. У Росії аналогічної діяльністю зайнятий Комітет цін при Міністерстві економіки Російської Федерації. p> Одним з прикладів встановлення правил державною бюрократією була боротьба за те, щоб змусити виробника сигарет в США поміщати попереджувальні написи щодо руйнування здоров'я на коробках з сигаретами і включати їх в рекламу. У Протягом декількох років Федеральна торгова комісія наполягала на цьому. Комісія опублікувала доповідь Національного головного лікаря США (вища посаду в службі соціальної охорони здоров'я) про те, що сильне паління збільшує небезпека захворювання на рак легенів і значно скорочує людське життя. Доповідь розбурхав громадськість, тиск на Конгрес посилилося, і з 1966 р. від виробників сигарет зажадали друкувати застереження про небезпеку на всіх упаковках.
Однак Комісія продовжила свою боротьбу за ще більш суворе антитютюнове законодавство. Вона розробила закон, що забороняє сигаретну рекламу по радіо і телебаченню і вимагає, щоб всі сигаретні компанії друкували застереження про шкоду куріння в своїх рекламних матеріалах.
Під тиском громадськості в 1971 президент Ніксон підписав цей закон. Американський політолог А. Фрідшлер, на підставі аналізу цього прецеденту прийшов до наступного висновку: В«Початок і продовження сигаретного протистояння стало можливим, так як урядові агентства володіють сьогодні не тільки представницької, а й політичною владою. Якби рішення щодо сигарет і здоров'я було прийнято тільки Конгресом, розумно припустити, що виробники все-таки виграли б. Сигаретних-етикеткової протистояння є очевидним прикладом, як державні агентства могутній впливати і навіть визначати суспільну політику В»[7].
Отже, ми бачимо, що державна бюрократія в кінці XX століття стала величезною владної політичною силою, дуже далекою від В«ідеальної моделіВ», створеної колись Вебером. Цей феномен вимагає постійного серйозного теоретичного і практичного наукового вивчення, оскільки як і всі соціально-політичні явища, він знаходиться в процесі безперервного зміни та розвитку.
Більше того, державно-адміністративна діяльність - унікальний елемент у соціально-політичній системі, тому що характер цієї діяльності визначається системою і в той же самий час від неї очікують, що вона може змінити систему. Однак державно-адміністративна діяльність - це засіб для досягнення мети, а не сама мета. Це означає, що адміністративні можливості повинні оцінюватися адекватно національним цілям, з урахуванням історичного минулого, культурних особливостей і різних факторів оточення.
Відповідно системи державно-адміністративної діяльності в різних країнах обов'язково відрізняються і будуть відрізнятися одна від іншої під багатьох важливих аспектах, хоча і мають багато спільних рис. Взагалі сумнівно, що можливо створити загальну модель державно-адміністративного управління, яка була б придатною для всіх розвинених країн. Отже, і про зміст понять В«адміністративно-державне управлінняВ» та В«державне адмініст...
