в країні, при впровадженні ринкової системи право оперативного управління зазнає істотні зміни, зберігаючи свою основну функцію забезпечення поділу права власності та правосуб'єктності. Перш за все, єдина категорія ділиться на дві, в Відповідно з тим внутрішнім підрозділом, який їй було притаманне і раніше.
В одному випадку відбулися послідовні перетворення. Найбільш глибоко вони зроблені для права оперативного управління "бюджетного типу ", що закріплюється за установами. Ст.296 ЦК встановлює, що власник має право вилучити у таких організацій закріплене за ними зайве, що не товується або використовується не за призначенням майно та розпорядитися ним на свій розсуд. Самі ж організації не вправі розпоряджатися таким майном, придбаним за рахунок коштів, виділених за кошторисом (ст.298 ЦК). Установа відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами (ст.120 ЦК). Але найбільш значуще правило, встановлюване тією ж ст.120 ЦК, полягає в тому, що при недостатності таких коштів субсидіарну відповідальність несе власник. За умови, що самостійна майнова відповідальність є одним з конститутивних ознак юридичної особи (п.1 ст.48 ЦК), це означає, що правосуб'єктність установи стала не цілком повноцінною. Дистанція між правом власності та правосуб'єктністю стала мінімальною. p> Внутрішня суперечливість інституту оперативного управління, що реалізує поділ права власності та цивільної правосуб'єктності, проявляється особливо чітко. Некоректність конструкції інституту права оперативного управління виражається в численних негативних практичних наслідках. Так, можна помітити, що розпорядження майном, закріпленим на праві оперативного управління, практично взагалі виключено. p> Установи, хоча і є суб'єктом права, але не наділяються правами цілком самостійної юридичної особи. Недарма власник за чинним з законодавством несе за них субсидіарну відповідальність. І цей власник повинен мати право хоча б за відомих умов (так, щоб не порушити інтереси кредиторів) розпорядитися майном установи без його ліквідації, так само як і наділити сама установа самостійним правом розпорядження виділеним їй майном. Звичайно, при цьому треба передбачити і наслідки виходу установи за рамки наданих йому прав. Установа і зараз користується правом розпорядження коштами, безсумнівно, входять до складу його майна, хоча ЦК не містить спеціальної застереження з цього. p> Повноцінним суб'єктом цивільного права є тільки юридична особа (Зрозуміло, крім фізичних осіб), у якого право власності та правосуб'єктність збігаються. При розбіжності цих двох категорій освіта не визнається юридичною особою, хоча може мати громадянську правосуб'єктність, втім, не цілком повноцінну з обмеженою дієздатністю.
Інакше йде справа з правом оперативного управління, яким наділені казенні підприємства, що знаходяться, як відомо тільки у федеральній державної власності. У відповідності зі ст.297 ГК вони розпоряджаються закріпленим за ними майном, хоча і за згодою власника. Це, до речі, означає що власник (держава) не має права розпоряджатися цим майном без ліквідації казенного підприємства або вилучення майна в порядку п.2 ст.296 ГК. Більше того, свою продукцію казенне підприємство реалізує самостійно, тобто без згоди власника, необхідність отримувати таке згода може передбачити тільки спеціальний закон чи інший правовий акт.
Але порядок розподілу доходів казенного підприємства визначає власник майна - держава (в той час для установ воно таким правом не наділене, або розпоряджається відповідно до п.2 ст.298 тільки саме установа).
Інакше побудована і субсидіарну відповідальність власника-держави за боргами казенного підприємства - вона виникає при недостатності майна. Значить, все майно підлягає продажу, підприємство практично ліквідується незалежно від волі власника-держави, і лише після цього виникає субсидіарнавідповідальність держави. Подібна ситуація теж не може бути визнана нормальною з багатьох причин.
Було б неправильним вважати, що ГК створив єдину категорію "права оперативного управління ". По тексту ГК з досконалою очевидністю простежуються дві різних категорії (можливо, їх слід розцінювати як два різновиди). Одна - це оперативне управління майном установи (Ст.120 ЦК), інша - оперативне управління майном казенного підприємства. p> Казенні підприємства як різновид унітарних підприємств відносяться до комерційним організаціям, а установи - некомерційним. Майно, передане в оперативне управління установам, може належати будь-якому власнику, а передане казенним підприємствам - виключно державі, притому лише Російської Федерації. Установи несуть відповідальність тільки знаходяться у їх розпорядженні грошовими коштами, а казенне підприємство - всім майном. При цьому казенне підприємство має право відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за нею майном (всім майном, а не тільки нерухомим, включаючи і майно, придбане за рахунок доходів від власної діяльності) лише...
