авдяки тому, що воно постійно веде пошук кращих шляхів розвитку. А тут для нього цінний як позитивний досвід (знаходження їх), так і негативний (випробування тупикових шляхів).
Фундаментальний праця Кагана ніби підводить підсумки пройденого вітчизняною філософією культури до кінця XX століття шляху. І разом з тим він наштовхує на роздуми про подальше русі культурологічної думки. Обговорення постають тут питань все більше привертає увагу культурологів і висувається на перший план у їхніх дискусіях.
Один з таких питань - це оцінка достоїнств і недоліків діяльнісного розуміння культури. У явній або неявній формі вона раз у раз стає предметом обговорення. Позитивна роль діяльнісного підходу в розвитку вітчизняної філософії культури безсумнівна. Але ефективність його використання має свої кордону. Виникає враження, що концепція культури, розвинена в рамках діяльнісного підходу, вже В«вичавилаВ» з нього все, що він може дати. Справа в тому, що при цьому підході, що включає в сферу культури всю людську діяльність і всі її продукти, залишається в тіні специфіка культури, що відрізняє її від інших сторін соціального життя. В«КультурнеВ» збігається з В«соціальнимВ», до числа культурних феноменів відноситься все, що є в суспільстві. Різниця між поняттями В«культураВ» і В«суспільствоВ» розмивається. Не випадково тому в літературі - Особливо навчальної - багато авторів, давши спочатку діяльнісної визначення культури, в подальшому викладі фактично відходять від нього. Діяльнісний підхід хороший тоді, коли ставляться завдання феноменологічного опису культурних явищ і процесів, збору емпіричного матеріалу, характеристиці функцій культури і т. п. - тут розширювальне розуміння культури не створює труднощів, оскільки на першому плані знаходиться її взаємозв'язок з життям суспільства в цілому. Однак цей підхід виявляється малоефективним там, де потрібно зробити упор на специфіку культури, вивчати її як особливу область соціального буття, відмінну від інших його областей, досліджувати її внутрішню життя. Особливого обговорення вимагає і такий загальновизнаний В«китВ» діяльнісної концепції культури, як системний підхід. Останній, очевидно, можна застосовувати лише до системних об'єктів - об'єктам, які за своєю природою суть системи. А чи є реальна культура, існуюча в певному місці і в певну епоху, системним об'єктом, чи представляє вона собою систему? Відомі вельми вагомі міркування П. Сорокіна, якими він обгрунтовував свої сумніви в цьому.
Є підстави припускати, що діяльнісна концепція близька до вичерпання своїх можливостей, і в подальшому розвитку вітчизняної культурології станеться поступовий відхід від діяльнісного розуміння культури і відомості до нього всього справи її вивчення. Це стає тим більш вірогідним, що спостерігається явне пожвавлення інтересу до іншого - інформаційно-семіотичному підходу до культури, у витоків якого стоять на Заході - Кассірер, Моль, Гадамер, а у нас - представники Тартуському-Московської семіотичної школи (Лотман та ін.) Вельми можливо, що XXI століття почнеться під знаком зростаючого впливу іформаційно-семіотичних ідей на розвиток культурологічної думки. Перші ластівки цього зсуву вже літають: збільшується увага культурологів до вивченню знакових засобів культури, до семіотичному аналізу культурних феноменів як В«текстівВ», до побудови інформаційних моделей культурних процесів, зростає популярність робіт Ю. Лотмана і його школи. В«Напрямком, де досягнуті найбільш значні результати, - підкреслювала у своєму виступі С. Матвєєва ще в 1992 році, - слід визнати семіотичні дослідження культури, спочатку пов'язані з літературознавством, але надалі охопили через своє центральне поняття текст "(мова) значно більший обсяг культурних явищ. Мабуть, на сьогоднішній день це єдине культурологічний напрям, де вітчизняна культурологія вийшла на світовий рівень В». Навіть самі ревні прихильники діяльнісного підходу роблять відомі кроки в бік цього напрямку, коли говорять про нерозривну єдність матеріального і духовного в культурі (бо це, по суті, означає розуміння культурних феноменів як знаків, що несуть в собі значення, інформацію).
Інший коло проблем, в якому до кінця 90-х років все частіше і інтенсивніше обертаються дискусії між культурологами, стосується статусу культурології як області знань, її предмета і її структури. В«Філософія культуриВ» Кагана ставить і вирішує приблизно ті ж питання, які іншими авторами розглядаються під шапкою В«КультурологіяВ», В«Соціальна культурологіяВ», В«Соціологія культуриВ», В«Теорія і історія культури В». Чи означає це, що вибір назви туг є лише справою смаку? Чи повинні бути проведені і як можуть бути проведені кордону між тематиками, які кладуться під ці назви? Яке місце філософії культури в культурології і як філософія культури співвідноситься з іншими гілками культурологічного знання?
З цими питаннями тісно пов'язане і питання про методи дослідження культури. Філософія культ...
