- єдиний хто від нас здолає всякоВ» [9,75]. Навряд чи ці слова були коли-небудь вимовлені: не міг же справді самодержець всія Русі хоч на мить припустити, що його В«здолаєВ» закосневшая в непокорство бояриня. Але вигадка має у своєму роді не меншу історичну цінність, ніж незаперечно встановлений факт. У даному випадку вигадка - це голос народу. Народ сприймав боротьбу царя і Морозової як духовний поєдинок (а в битві духу суперники завжди рівні) і був цілком на боці В«поедінщіциВ». Є всі підстави вважати, що цар це прекрасно розумів. Його наказ заморити Морозову голодом у боровськой ямі, в В«темряві несветімойВ», в В«Задухи земнийВ» вражає не тільки жорстокістю, але і холодним розрахунком. Справа навіть не в тому, що на миру смерть красна. Справа в тому, що публічна страта дає людині ореол мучеництва (якщо, зрозуміло, народ на стороні страченого). Цього цар боявся найбільше, боявся, що В«буде остання біда Горша первияВ». Тому він прирік Морозову і її сестру на В«тихеВ», довгу смерть. Тому їх тіла - в рогожі, без відспівування - зарили всередині стін борівського острогу: побоювалися, як би старообрядці НЕ викопали їх В«з великою честю, яко святих мучениць мощіВ». Морозову тримали під вартою, поки вона була жива. Її залишили під вартою і після смерті, яка поклала кінець її стражданням в ніч з 1 на 2 листопада 1675 г.Создавая символ, історія задовольняється небагатьма великими мазками. Приватна життя для національної пам'яті байдужа. Побут тлінного людини, його земні пристрасті - все це дрібниці, їх відносить ріка забуття. У такій вибірковості є свій резон, тому що історія запам'ятовує насамперед героїв, але є і небезпека, тому що справжній вигляд людини мимоволі іскажается.От Суріковского Морозової віє духом фанатизму. Але вважати її фанатичкою невірно. Давньоруський людина на відміну від людини просвітницької культури жив і мислив в рамках релігійної свідомості. Він В«окормлявсяВ» вірою як насущним хлібом. У Древній Русі було скільки завгодно єретиків і віровідступників, але не було атеїстів, а значить, і фанатизм виглядав інакше. Бояриня Морозова - це характер сильний, але не фанатичний, без тіні угрюмство, і недарма Авакум писав про неї як про В«дружині веселообразной і любовноїВ» (люб'язною). Їй зовсім не чужі були людські пристрасті і слабості.О них ми дізнаємося насамперед від Авакума, який з обов'язку духовного батька наставляв, лаяв, а іноді і ругательскі лаяв Морозову. Зрозуміло, бранчлівость Авакума далеко не завжди потрібно приймати за чисту монету. Часто це був В«терапевтичнийВ», цілющий прийом. Коли Морозова у в'язниці побивалася за померлого сина, Авакум писав їй з Пустозерска сердитого листа, навіть назвав її В«бруд худаВ», а закінчив так: В«Не журися про Івана, так і сварити не стану В». Але в деяких випадках закиди духовного батька здаються цілком грунтовними.
І вмирала вона не як житійної героїня, а як людина. В«Раб Христов! - Волала замучена голодом бояриня до Сторож її стрільцеві. - Чи є у тебе батько і мати в живих або преставився? І убо аще живі, помолимось про них і про тебе; аще ж умроша - пом'янемо їх. Змилуєшся, раб Христа! Зело ізнемогох від голоду і алчу ясті, помилуй мене, дай мені колачіка В»[3,83]. І коли той відмовив (В«Ні, пані, боюсяВ»), вона з ями просила у нього хоча б хлібця, хоча б В«мало сухариківВ», хоча б яблуко або огірочок - і все напрасно.Человеческая неміч не применшує подвигу. Навпаки, вона підкреслює його велич: щоб здійснити подвиг, потрібно бути перш за все людиною.
Висновок
Отже, у другій половині XVII сторіччя створюється і розвивається нова демократична література. Відображаючи художні смаки посадского населення, вона розробляє світську тематику, сміливо спирається на усну народну творчість, широко використовує його образи, сюжети, жанрово-стилістичні особливості.
У центрі уваги демократичної літератури - доля звичайного посадского людини, що намагається будувати життя по своїй волі і розуму. І хоча ці спроби не завжди вдалі, і молодий людина часто зазнає поразки, сама увага літератури до цих питань характерно для перехідної епохи.
Найбільш примітним фактом літературного розвитку другої половини XVII в. стало виникнення демократичної антифеодальної сатири, викривав найважливіші інститути станово-монархічного держави: церква і суд.
Аналіз літератури дозволяє зробити наступні висновки.
Рівень вивченості повістей слід визнати недостатнім.
В основному медієвісти звертали увагу на побутові реалії та їх відображення в текстах, хоча в роботі Ф.І. Буслаєва містяться тонкі зауваження, що стосуються образів центральних героїнь.
Незважаючи на існування грунтовних робіт М.О. Скіріпіля і видання текстів пам'яток у книзі В«Російська повість XVII століттяВ», текстологічні проблеми також далеко не вирішені: історія текстів, варіантів і редакцій не з'ясована.
У зв'язку з проявленим у повістях інтересом д...
