овку визначається, перш за все, двома умовами:
1) розмірами вибірки, бо, чим більше її розміри, тим більше елементів всієї сукупності доступно для перевірки, і тим вище буде ймовірність укладання, що відноситься до характеристики генеральної сукупності;
2) репрезентативності вибірки, тобто вибірка, отримана з усієї сукупності, повинна адекватно відображати розподіл властивостей і відносин у генеральній сукупності. Очевидно, що властивість (або відношення), що зустрічається тільки в вибірці, не можна без коригування переносити на всю сукупність.
Існує ретельно розроблена методика і техніка проведення вибірки, головна мета якої полягає у забезпеченні репрезентативності вибірки. Так, для проведення опитувань населення особлива увага повинна бути приділена його стратифікації (Угрупованню) за віковими, національним, майновим, освітнім і іншими ознаками, щоб результати дослідження вибірки можна було перенести на всю генеральну сукупність, а отриманий висновок виявився більш правдоподібним.
Численні приклади явно невдалих прогнозів свідчать про порушення цієї вимоги. Найбільш вражаючим прикладом такого роду був прогноз про ймовірність вибору президентом США Ф.Д. Рузвельта. За всіма даними опитувань перемогти на виборах має був його супротивник з республіканської партії, шанси якого оцінювалися як 2:1. Подальший аналіз показав, що вибірка була пов'язана з явним ігноруванням стратифікації виборців, особливо за доходами. Опитувалися переважно заможні люди, які найменше постраждали від Великої депресії 1929-1933 рр.. До того ж опитування проводилося за телефону, а в 1936 р. вони були далеко не у всіх виборців. Значна частина населення, яка постраждала від депресії, не враховувалася у вибірках опитувань. Але саме вона з ентузіазмом сприйняла передвиборну програму Рузвельта і всупереч офіційними прогнозами забезпечила йому значну перемогу на президентських виборах 1936
ВИСНОВОК
Нерідко помилковість прогнозів пов'язана з порушенням принципу рандомізації, який вимагає, щоб відбір елементів вибірки був неупередженим. Це означає, що кожен елемент з генеральної сукупності з однаковою ймовірністю міг бути включеним до складу вибірки. Нерідко порушення цієї вимоги відбувається неусвідомлено в силу тих чи інших суб'єктивних чинників: схильностей, упереджень, усталених стереотипів мислення і т.п. Буває, однак, чимало й таких випадків, коли на догоду владі, заспокоєнню народу, брехливо сприйнятим патріотизму і т.д. свідомо порушується принцип рандомізації, щоб забезпечити сприятливий прогноз.
Інша схема статистичного міркування пов'язана з висновками від генеральної сукупності до вибірці, яка зовні нагадує дедуктивні умовиводи. Але за своєю логічною структурою вони принципово відрізняються один від одного, хоча б тому, що в дедуктивний умовивід за правилами логічного виводу з істинних посилок отримують достовірно істинні ув'язнення. У статистичному міркуванні, в принципі, завжди можливий такий випадок, коли більшість членів генеральної сукупності будуть володіти деяким властивістю Р, а у вибірці можуть знайтися такі члени, які цим властивістю не володітимуть. Так, більшість рослин, оброблених певним препаратом, будуть краще плодоносити, але на деякі рослини препарат не подіє. Техніка та критерії дослідження, як всієї сукупності, так і вибірки з неї, в статистичних умовиводах мало чим відрізняються один від одного.
Більше обгрунтованим є інший підхід, при якому індукція розглядається як особливий випадок статистичних міркувань, і такі погляди зараз висловлюються багатьма вченими. Перевага такої точки зору перед традиційними поглядами полягає в наступному: при статистичному узагальненні не просто постулюють, що укладення правдоподібно, як при індукції, а визначають в кількісній мірі (у відсотках) ступінь ймовірності укладання на основі дослідження вибірки. Для наукових і практичних прогнозів така кількісна характеристика має особливо важливе значення, коли доводиться діяти в умовах невизначеності.
правдоподібність ймовірність припущення гіпотеза
ЛІТЕРАТУРА
1. Бочаров В.А, Маркін В.І. Основи логіки. - М.: Космополіс, 2008. p> 2. Гетманова А.Д. Підручник з логіки. - М.: Владос, 2007. p> 3. Івін А.А. Елементарна логіка. - М.: "Дидакт". 2007. p> 4. Івлєв Ю.В. Логіка. - М.: Изд-во МДУ, 2009. p> 5. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка. - М.: Вища школа, 2006. p> 6. Нікіфоров О.Л. Книга по логіці. - М.: ГНОЗІС, 2006. p> 7. Свінцов В.І. Логіка. - М.: Вища школа, 2007. p> 8. Уйомов А.І. Завдання і вправи з логіці. - М.: Вища школа, 2006. p> 9. Рузавин Г.І. Логіка і аргументація: Навч. посібник для вузів. М.: Культура і спорт, ЮНИТИ, 2007. - 351 с. p> 10. Меськов B.C., Карпінська О.Ю., Ляшенко О.В., Шрамко Я.В. Логіка: наука і мистецтво. - М.: Вища школа, 2006. p> 11. Гжегорчик А. Популярна логіка. - М.: Наука, 2009. p> 12. ...
