маса недоробок, відсутність розроблених положень і нормативних актів з впровадження, які повинні супроводжувати прийняттю будь-якого закону до початку його реалізації.
Всі перераховане поставило регіональні влади у вельми скрутне становище необхідності виконувати закон, який вони не мали можливості скорегувати на етапі обговорення. У першу чергу це стосується поділу (значною ступеня штучного) на регіональних і федеральних пільговиків. Ніхто з розробників такого закону так і не зумів відповісти на питання про причини такого розподілу.
Введення В«монетизаціїВ» пільг в умовах дефіциту коштів на соціальну політику на регіональному рівні:
- зберегло і поглибило категоріальний принцип надання пільг - традиції радянської системи соціальної підтримки людей, що мають особливі заслуги перед державою;
- значно збільшило фінансові витрати всіх рівнів бюджету;
- фактично дезавуировало основні критерії соціальної політики: адресність та нуждаемость;
- поспішність у проведенні такої широкомасштабної реформи і поділ пільговиків на федеральних і регіональних (часом у рамках однієї сім'ї) викликали вкрай негативний психологічний ефект;
- продемонструвало ігнорування регіональної (у тому числі північній специфіки проживання людей), уніфікацією розміру грошових виплат;
- лише частково вирішило одну з основних завдань монетизації - В«Фінансувати споживача, а не виробникаВ»
Альтернативним шляхом вирішення проблеми монетизації пільг називають адекватне підвищення пенсій і зарплат. Одним з аргументів на користь монетизації системи соціальних пільг було підвищення фінансової забезпеченості організацій, що представляють послуги (у Зокрема, транспортних організацій). Реалізація закону показала, що там, де регіональні та муніципальні влади повністю покривали випадають доходи транспортних організацій, після введення нової системи вони стали зазнавати збитків - Населення використовує компенсації на більш насущні потреби (харчування, одяг) і обмежує використання транспорту. Таким чином, постало питання про додатковому співфінансуванні соціально значущих маршрутів (віддалені райони і селища).
Якщо було необхідна участь регіональних бюджетів у забезпеченні монетизації пільг (що й лежало, мабуть, в основі прийнятого рішення), то це можна було зробити централізовано, не розділяючи пільговиків, тим самим не збільшуючи обстановку.
З точки зору адекватності компенсацій, порівняно з реальною вартістю послуг, до категорії В«вигралиВ» належать лише пільговики, які раніше не користувалися покладатися їм пільгами, а тепер отримали добавку до бюджету. Це жителі сіл, селищ, які не мали можливості їздити в муніципальному транспорті і користуватися пільговим проїздом, або літні люди, які за віком і станом здоров'я вже не могли скористатися санаторно-курортним лікування. Серед тих, хто користувався пільгами раніше, до числа В«вигралиВ» відносять групи з більш високим рівнем компенса...
