ання. У абз. 2 п. 11 та абз. 2 п. 13 коментованої Постанови сформульовані положення про те, що обов'язкове посилення покарання за рецидив, небезпечному і особливо небезпечному рецидиві злочинів можуть застосовуватися за наявності судимості (в тому числі і за умисний злочин), якщо вона послужила підставою кваліфікації злочину за ознакою його вчинення неодноразово . Це Тлумачення не суперечить змісту ч. 3 ст. 68 КК, однак сама зазначена норма має істотний пробіл: вона залишає без уваги рецидив, що є окремим випадком неодноразовості. За законодавчому визначенню неодноразовість злочинів означає повторення тотожних, а у випадках, передбачених нормами Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК, і однорідних злочинів незалежно від факту засудження за попередній злочин. Отже, цим поняттям охоплюються: а) повторення умисних злочинів без осуду за попереднє, б) повторення злочинів, скоєних з необережності, незалежно від факту засудження за перше, в) рецидив злочинів. Оскільки в п. "а" ч. 1 ст. 63 КК рецидив визнаний обтяжуючою обставиною незалежно від його оцінки в нормах Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК, логічно зробити висновок, що суди повинні керуватися ч. 3 ст. 68 КК, якщо в нормі Особливої вЂ‹вЂ‹частини Кодексу як кваліфікуючої ознаки врахований рецидив як шляхом прямої вказівки на судимість, так і у випадках, коли він ховається за ознакою неодноразовості. При іншому рішенні виявляються явно в нерівному положенні особи, повторно вчиняють умисний злочин за наявності судимості за умисний же злочин, залежно від того, яким способом законодавець врахував у нормі Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК рецидив злочинів - вказівкою на судимість або на неодноразовість. p align="justify"> За неодноразове ухилення від сплати податків з організації були засуджені Сергєєв, судимий до одного року позбавлення волі за ч. 1 ст. 194 КК, а потім - до двох років позбавлення волі за п. "б" ч. 2 ст. 194 КК, і Михайлов, судимий до виправних робіт за ч. 1 ст. 175 КК. Дії Сергєєва кваліфіковані за п. "б" і "в" ч. 2 ст. 199, а дії Михайлова - за п. "в" ч. 2 ст. 199 КК. Очевидно, що Сергєєв, який вчинив злочин при небезпечному рецидиві, соціально більш небезпечний, ніж Михайлов, який має одну судимість за злочин невеликої тяжкості. Однак при призначенні покарання становище змінюється, так як відповідно до позиції Пленуму Верховного Суду РФ суд вправі призначити Сергєєву мінімальне покарання, передбачене санкцією, тобто у вигляді двох років позбавлення волі, а Михайлову - не нижче трьох з половиною років позбавлення волі відповідно до ч. 2 ст. 68 КК. Щоб уникнути подібних ситуацій, Пленуму Верховного Суду РФ слід було б уточнити свою позицію і вказати, що за змістом ч. 3 ст. 68 КК правила, сформульовані у ч. 2 ст. 68 КК, не застосовуються, якщо в нормі Особливої вЂ‹вЂ‹частини Кодексу рецидив врахований шляхом вказівки або на наявність судимості, або на неодноразовість. p align="justify"> Приділивши у своїй Постанові велику увагу призначенням покарання за сукупністю злочинів, Пленум В...
