и в Москві заперечував допустимість застосування моделі МВФ в Росії і висловився приблизно в такому дусі: якщо справа йде інакше, я не монетарист [35]. p> Навіть помірні опоненти проведеної стратегії і тактики реформ відзначали, що В«в Росію прийшов грубий, неприборканий В»варіант капіталізму, якийВ« без введення якого контролю і стримування у вигляді конкуренції та державного регулювання аж ніяк не краще старої централізованої планової системи В»[36].
Вибір в якості моделі крайньої, примітивної форми ринкової економіки так і не заклав фундамент для переходу до сучасної капіталістичної економіці. [37]
П. Реддавей вважає, що великомасштабна приватизація була здійснена методами, які, якщо не в теорії, то на практиці, ігнорували соціальну справедливість. У результаті значна частина активів задешево була придбана директорами колишніх державних підприємств, а також підприємцями, що вийшли з тіньової економіки і мали тісні зв'язки з корумпованою верхівкою. Особливо важливими виявилися події 1995 р., коли за допомогою схеми кредитів під заставу акцій фінансовим олігархам була дана можливість привласнити найважливіші державні активи при мінімальних або нульових витратах. [38] p> Вказувалося також на непослідовність реформ і відсутність чітких гарантій та умов реалізації права власності, необхідність реформування банківського сектора, пенсійної системи, створення дієвого фондового ринку. Чи не були створені попередні умови для успішної приватизації, у тому числі умови ділової (підприємницької) культури в країні [39].
Самое головне, що непродумана (а може бути саме так і задумана - прим. авт.) приватизація передала майно по суті процвітаючої країни в руки корумпованою політично потужною еліти. [40] Цю точку зору поділяють багато інші зарубіжні аналітики. p> Фінансовий криза, що вибухнула восени 1998 року, поставив під серйозні сумніви дії МВФ в Росії. Почалися розмови про реструктуризацію МВФ. На думку Дж. Стігліца, десятиліття перехідного періоду показало неспроможність не тільки тих, хто консультував Росію, але і самої неокласичної моделі економіки. [41]
Згідно Стігліц, набір необхідних інструментів і цілей розвитку значно ширше того, що пропонувалося Вашингтонським консенсусом. Цілями розвитку є підвищення рівень життя, в тому числі поліпшення систем охорони здоров'я та освіти, збереження природних ресурсів і навколишнього середовища, розвиток демократії та участі у процесі прийняття рішень [42]. p> Таким чином, монетаристская стратегія, нав'язана Росії МВФ, фактично призвела до краху національної економіки. У суспільну свідомість впроваджувалась думка, що найменший крок по лінії емісії чреватий гіперінфляцією. Цілком природно, що в країні, що пережила гіперінфляцію, такі В«рекомендаціїВ» лягали на благодатний грунт. У підсумку економіка руйнувалася від безгрошів'я, імпорт заполоняють торгово-економічний простір. Коли ж після 1998 р. Росія звільнилася від монетарної доктрини, стали...
