Реферат Порівняльний аналіз антимонопольного законодавства Росії і зарубіжних країн

Тема: Курсовые обзорные

нтоспроможна вітчизняна компанія, що призводить до виникнення втрат не тільки в іноземної компанії, її акціонерів і споживачів, а й у споживачів вітчизняних.

Окремим, хоча і не настільки принциповим, питанням в проблемі злиттів є процедура повідомлення антимонопольних органів. У Росії ця проблема стала обговорюватися в зв'язку з підтриманим Міністерством з економічного розвитку та торгівлі пропозицією голови "Базового елемента" О. Дерипаски замінити дозвільний порядок злиття на повідомний з можливістю подальшого розірвання угоди по злиттю через суд. Світовий досвід показує, що подібний підхід не є чимось винятковим і існує в цілому ряді країн. p> З обстежених Міністерством юстиції США 80 країн, що мають антимонопольне законодавство, близько 60 здійснюють контроль за злиттями [25]. При цьому деталі режиму контролю можуть відрізнятися залежно від країни і типу угод. З одного боку, країна може використовувати процедури обов'язкового попереднього повідомлення. Із іншого боку, антимонопольні органи можуть отримати повідомлення вже після завершення операції з можливістю оскаржити угоду в суді (див. Таблиця 2). При виборі такого варіанту, проте, зазвичай виникають процедури добровільного попереднього узгодження злиттів, які дозволяють зменшити правову невизначеність. Так, в Австралії, в якої не існує процедури обов'язкового повідомлення, компанія, тим не менше, може віддати перевагу отримати імунітет від можливого судового переслідування і попередньо подати заявку для формального затвердження [26].

Таблиця 2.

Світова практика повідомлення перед злиттям [27]

Обов'язкове попереднє повідомлення

Обов'язкове подальше повідомлення

Добровільне сповіщення

Австрія

Нідерланди

Аргентина

Азербайджан

Польща

Австралія

Албанія