андидат двічі або тричі, - Державна Дума підлягає розпуску.
У мотивувальної частини цієї Постанови Конституційний Суд встановив, що словосполучення В«триразове відхилення представлених кандидатурВ» може означати триразове відхилення кандидатури на посаду, причому навіть В«по буквальним змістом В». На наш погляд, ні за буквальним (як зазначив суддя В. І. Олійник у своїй особливій думці слово В«кандидатурВ» не можна прочитати в єдиному числі без деякого насильства над семантикою російської мови), ні з якого-небудь іншому здоровому глузду уявлення однієї і тієї ж кандидатури тричі поспіль НЕ може служити виправданням такої значимої конституційної санкції, як розпуск Державної Думи. Якщо для призначення Голови Уряду необхідно рішення (вибір) Державної Думи, то його не можна ігнорувати повторним поданням відкинутої кандидатури Голови Уряду. У такому випадку Президент зобов'язаний представляти Державній Думі іншу кандидатуру.
Зазначеним Постановою Конституційний Суд РФ фактично позбавив юридичного сенсу згоду Державної Думи, необхідне для призначення Голови Уряду РФ, зробивши главу виконавчої влади по суті призначається Президентом. br/>
Необхідно відзначити, що витлумачені Конституційним Судом положення Конституції Російської Федерації розуміються далеко не однозначно. Про це свідчить досить багато особливих думок суддів Конституційного Суду у справах про тлумачення Конституції Російської Федерації. Критично оцінюють діяльність Конституційного Суду про тлумачення і деякі вчені-правознавці. p> Крім постанов, Конституційним Судом прийняті визначення за запитами про тлумаченні Конституції. Ними, по суті, сформульовано критерії допустимості запитів про тлумачення Конституції, які повинні враховуватися суб'єктами, уповноваженими звертатися до Конституційного Суду. Цими визначеннями Конституційний Суд відмовляв у прийнятті запитів про тлумачення до розгляду з огляду на те, що:
1) У розумінні положень Конституції РФ відсутня невизначеність (Визначення від 26.09.95 № 74-О, від 05.11.98 № 134-О).
2) Розгляд запиту про тлумачення означало б перевірку конституційності федерального закону в неналежній процедурі (Визначення від 04.12.95 № 115-О, від 07.12.95 № 80-О, від 04.02.97 № 14-О, від 19.03.97 № 36-О, від 08.06.99 № 107-О, від 11.06.99 № 104-О, від 01.07.99 № 98-О). p> 3) Запит містить прохання про одночасне тлумаченні декількох положень Конституції, не мають єдиного предмета (Визначення від 02.11.95 № 93-О, від 28.12.95 № 137-О, від 04.02.97 № 4-О). p> 4) Запит про тлумачення положень Конституції Російської Федерації, по суті, вимагає від Конституційного Суду створення нових правових норм (Визначення від 16.06.95 № 67-О, від 26.12.96 № 106-О). p> 5) По предмету запиту про тлумачення Конституційним Судом було прийнято постанову, що зберігає свою силу (Ухвала від 04.12.95 № 133-О).
6) Конституційний Суд у процедурі тлумачення не вправі розглядати питання, які не отримали відображення в Конституці...
