нений з афектованого умислом. p> За психологічному змісту і заздалегідь обдуманий, і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим. p> За характером спрямованості (ступеня визначеності) уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості вчиненого діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретізірованним). p>
Певний (конкретизований) умисел характеризується наявністю у винного конкретного уявлення про якісні та кількісних показниках шкоди, завданої діянням. Якщо у суб'єкта є чітке уявлення про якомусь одному індивідуально-певному результаті, умисел є простим визначеним. p>
Альтернативний умисел - це така різновид певного наміру, при якому винний передбачає приблизно однакову можливість настання двох або більшої кількості індивідуально-визначених наслідків. Злочини, вчинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати залежно від фактично заподіяних наслідків. p>
Невизначений (неконкретізірованним) умисел характеризується тим, що у винного є не багато індивідуально-визначене, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто він усвідомлює тільки його видові ознаки. Подібний злочин, як вчинене з невизначеним наміром, слід кваліфікувати як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, який фактично настав. br/>
Висновок
Вивчення умислу має для автора як для майбутнього юриста велике значення, наприклад, у питаннях кваліфікації злочину, так як щоб встановити умисну ​​форму вини необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). Ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом, обов'язковою ознакою яких є мета злочину. У цьому випадку відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливо за наявності прямого умислу.
Прямий умисел має місце у випадку, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК РФ).
Під непрямим умислом розуміється, що особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускав ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК РФ). p> Інтелектуальний елемент умислу утворюють процеси, що протікають у сфері свідомості. У прямого і непрямого намірів він майже завжди збігається, його утворюють усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності і передбачення його суспільно небезпечного наслідки. Різниця полягає тільки в тому, що при прямому умислі суб'єкт передбачає як неминучість настання шкідливих наслідків, так і можливість або ймовірність їх настання; при непрямому нам...
