Тим не менш Росія, як і колись, залишилася розколотим суспільством, країною "Проміжної" цивілізації. У певному сенсі процес її входження в ліберальну цивілізацію після Жовтня став ще менш органічним, бо суспільство намагалося використати в якості механізму свого перетворення не гідності, а недоліки. Незрілість, фрагментарність буржуазної культури і ринкових відносин, несформіроваіность ринку, нерозвиненість капіталізму як соціально-економічного ладу парадоксальним чином стали оцінюватися як гідності антикапіталістичного шляху в нову цивілізацію. Це стало можливим через неправомірне ототожнення ліберальної цивілізації в цілому, по-перше, з одним з її початкових етапів, а по-друге, з одним з найбільш помітних її результатів - індустріалізмом.
Керуючись подібними установками, радянські модернізатори направили всі зусилля на індустріалізацію. Рада-скіс суспільство виявилося здатним добитися обмежених результатів, частиною перейняти, частиною розвинути самостійно індустріальні форми праці і промислового виробництва, науку і техніку. Але ці результати спочивали на уявленнях, ідеології, менталітеті, цінностях нс ліберальної, а проміжної цивілізації. Між її елементами не було згоди, і постійно тліючий конфлікт ігнорувався, заганявся всередину.
Досягнення А. Ахієзера в тому, що він зумів піднятися над звичайним в нашій культурі поглядом, негативно оцінюючим утилітаризм, відлучають його від вищих цінностей, і показав необхідність утилітаризму як стадії у розвитку людського духу, в амбівалентності своєї здатного не тільки освячувати брудні справи, але й підтримувати і розвивати вищі смисли людської діяльності. І перш все важливо го, що утилітаризм визначає трудову етику, етику ділового успіху. А. Ахієзер показав, що, минаючи утилітаризм, прямо від традиційної до ліберальної моральності шляху немає. Проміжна утилітарна моральність - необхідна ланка в розвитку суспільства і особистості, яка має свою функцію, у Зокрема, як основа виробництва, продуктивної праці, професіоналізму, що виступає в якості складової праці. Зовсім не обов'язково протестантська, але вже неодмінно достіжітельних, націлена на ефективність діяльності етика не може скластися поза утилітаризму, який стверджує корисність діяльності як такої, перетворюючої світ і людину в ньому.
Там, де багато бачили ірраціональний "російська хаос", загадковість непознаваемой слов'янської душі, автор розгледів найжорстокіший конфлікт типів відтворення, культури, моральності. Загалом-то характерний для багатьох модернизирующихся товариств внутрікультурний розрив він осмислив у категоріях культурної самобутності, досліджував його як визначальний факт соціокультурної еволюції. Теоретики модернізації припускали, що суспільство, модернізується "Навздогін", може потрапити в пастку. Але ніхто до цих пір не простежив з цієї точки зору історичний шлях Росії.
"Маятник Ахієзера "
Інверсійні цикли. Розколоте суспільство просто не може змінюватися інакше...
