й успіх, активна діяльність, спрямована на особисті цінності, кар'єру, багатство, - все залишилося морально збитковим, піддається осуду. Як же дивуватися, що люди в Росії бідні? Модернізація здійснювалася, маючи на меті лише користь держави, але нс поліпшення повсякденного життя людей. Традиційна моральність взагалі не знає модернізаційних цінностей, не підтримує активної перетворювальної діяльності, негативно оцінює нововведення. Проникаюча ж із Заходу і обмежено розвивається у вищих шарах російського суспільства ліберальна моральність постійно вихолощувалася, буде скорочуватися. З неї бралося лише те, що могло "працювати" на ідею загальної користі, в основному те, що могло допомогти розвитку технічних умінь, наукових знань. У сфері духу вона залишилася абстрактно-абстрактній, опрацьованою на грунтовому матеріалі. І до тих пір поки ліберальна моральність залишалася безпідставною, долею невеликого числа людей, її можна було переробляти в утилітарному дусі, підпорядковуючи нижчим формам моральності, використовувати як засіб.
З моральної боку розглянуто в книзі досвід революційної інтелігенції, більшовизму. Автор вважає, що на якомусь етапі революційна інтелігенція, що орієнтується на благо народу як на найвищу цінність, стала вважати, що заради цієї мети можна бути утилітарними у всіх інших випадках, у тому числі займатися утилітарним ма-ніпуляторством у сфері духу, використовувати будь-які інші форми моральності для здійснення того, що вважаєш корисним, причому не особисто для себе (особиста зацікавленість з обуренням відкидалася), але для суспільства. В результаті цього більшовизм утвердився в думці, що він може робити з людьми все, що вважає за доцільне, тобто необмежено стверджувати свою волю. У цьому більшовики йшли за тими терористами з народників, які вважали моральним розпоряджатися чужими життями заради народного блага (як вони його розуміли). Православна моральність, що йде від світу, від напружених і драматичних соціальних проблем, залишила товариство наодинці з його проблемами; конфлікт розігрувався в основному між поступово підточувати традиційної моральності (соборної і авторитарної) і необлагороженним грубим грунтовим утилітаризмом.
А. Ахієзер пов'язує найбільш глибокі зміни в суспільстві з масовою моральністю. Утилітаризм, повільно, болісно роз'їдаючий народну традиційну моральність, одночасно несе з собою не тільки небезпека загибелі патріархально-традиційних форм долічностного соборно-авторитарного самосвідомості, а й надію на затвердження нової моральності, більш високо оцінює особистість, її цінності. Цей процес має суперечливий характер з погляду динаміки самого утилітаризму: розвинені його форми, пов'язані з буржуазної культурою, підприємництвом, продуктивною працею, були відкинуті в результаті жовтневої катастрофи, проте низовий, грубий і нерозвинений утилітаризм за роки радянської влади сильно зміцнився в масах, потіснивши, а подекуди і рішуче відкинувши традиційну моральність. ...
