як самостійної дисципліни, люди могли бути настільки наївні, щоб вірити в "Реалізм" Діккенса або Золя, щоб думати навіть, що Гюго, Дюма, Сарду є бездоганними декораторами, костюмерами і шпалерників. p> Тепер ми знаємо, не кажучи про останні, що Діккенс - швидше фантаст, ніж реаліст, що у нього все неймовірно, перебільшено, перебільшено, що він "не знає ні самого себе, ні інших людей "39. Ми не віримо тепер і "Нана-туралізму" Золя. . . як не віримо ми взагалі в можливість так званого "послідовного натуралізму", який проголосив колись у мистецтві Арно Гольц 40 (нар. 1863). p> Жюль Леметр в В«ContemporainsВ», Макс Нордау, Брандес 41 і багато інших не раз відзначали, що у прийомах творчості Золя мало чим відрізняється від Гюго і романтиків. . . він такий же символіст і романтик. p> Якщо один письменник, каже Макс Нордау, охоче валяється в багнюці (Ніцше висловлювався ще рішучіше: "Золя чи пристрасть до смороду"), а інший воліє чисту обстановку, якщо один охоче зображує п'яниць, повій і ідіотів, а інший - Зразкових громадян за багатством, достоїнств і заслугам, - це тільки особиста їх особливість, а прийоми творчості - всі ті ж. Тому "натуралізм" так само далекий від натури і від дійсного життя, як і ідеалізм, так як статистика ясно доводить, що в найбільшому і найбільш морально зіпсованому місті знайдеться тільки одна В«НанаВ» на 100 жителів, тільки одна В«ПасткаВ» на 50 буржуазних кварталів. p> Відзначаючи у Золя пристрасть до символічної обробці реальних дрібних подробиць, Брандес НЕ небезпідставно іронізує над цією особливістю французького романіста, приводячи. . . бенкет в робочій сім'ї, з єдиним стравою-гусаком: "Треба визнати, що художній темперамент зумів витягти порядна ефект з одного-єдиного гусака. Не можна було б говорити інакше, якби питання йшло про цілому слоні ".
"Незважаючи на всі його запевнення, - з подивом відзначає російський дослідник, - його романи аж ніяк не є точними відбитками житті, навпаки, всі вони швидше справляють враження кошмарного сну. Як це не дивно, але Золя-натураліст разом з тим романтик, і в головному, загальному нагадує Гюго "42. Але що ж тут дивного? Чи не те, що, зв'язавши себе самі нічого не значущими словами, ми після дивуємося тому, що вони, по суті, порожні?!
І ось таким-то "Реалізмом", "натуралізмом" та інше користуються для характеристики епохи, народу, звичаїв. Якби історику років через 300 або 400 заманулося познайомитися з побутом французького суспільства нашого часу по романам Золя, то все суспільство це представилося б йому обширним бедламом, скопищем ідіотів, маніяків, еротоманів 43. p> І проте, так саме і надходять сучасні історики літератури по відношенню до мистецтва і поезії минулого. Наслідуючи приклад m-me де Сталь, яка, за її власними словами, "задалася думкою досліджувати, у чому полягає вплив релігії, вдач і законів на літературу і яке, у свою чергу, вплив літератури на релігію, звичаї і закони ", вони хочуть судити то про художніх творах п...
