о епосі, то про епоху - за художніми творами, перестаючи тим самим бути істориками літератури, але не стаючи від цього, звичайно, істориками. p> Тут навіть не йде зараз мова про те, що таким трактуванням зміст і значення художнього твору як такого абсолютно перекручується. Бо яке, по суті, справа історику літератури до того, в якій формі або ступеня той чи інший твір художньої творчості впливало на суспільство 44? Хіба математик цікавиться додатком його науки до технології та подібними завданнями? Або, знову-таки, яке діло історику літератури до вивчення епохи, сучасної художньому твору, та ще з цього самого твору? Тут йде поки мова лише про те, що таке вивчення перш за все навіть незаконно, ненауково. p> Питання про відображенні середовища і моменту в художній творчості тісно пов'язаний з питанням про вплив перших на останнє. Якщо вплив середовища і моменту на художнє твір визнати домінуючим, вирішальним, то звідси, логічно, прямий висновок: всяке художній твір - дзеркало середовища і моменту; останні можна вивчати по перших. p> Але який історик погодиться користуватися такими недоброякісними "історичними джерелами ", промінявши на них документи дійсної історичної цінності? Справедливо було сказано, що хто вивчає за творами мистецтва час і його особливості, з рівним успіхом може вивчати час по крою сукні 45. p> Вельми часто трапляється, що у визначних літературних творах даного моменту зовсім не чиниться переважаючого настрою і колориту цього моменту. Варто пригадати, що в другій половині XIX сторіччя така обдарована письменниця, як Жорж Санд, звернулася з новим успіхом до зображення селянських ідилій як раз негайно ж після жахливих липневих днів 1848года. У дні Терору писав поет Андре Шеньє свої антилогічні вірші, а Флоріан складав байки перед самим розпалом шаленств гільйотини. І таких прикладів можна навести досить 46. p> Один з найбільш красномовних - це розквіт голландського живопису з її жанровими сценами в той самий час, коли Голландія не знала, що осяє сонце наступного дня: її свободу або її поневолення? p> Мутер говорить про автопортрети Ван Дейка, що поруч з іншими фламандськими портретами здається, ніби людина іншої раси замішавсь між цим грубим здоровим народом. "Хоча цей час 30-річної війни, чоловіки його нічого не мають у собі солдатського. Вони одягнені не в шкіряні кіраси і високі ботфорти, а в чорні атласні сукні та шовкові панчохи. Не на полі бою вони відчувають себе вдома, а на гладкому паркетній підлозі. Він був не ізобразітелем кремезної мужності, а живописцем красивих жінок. У ці картини він міг вкласти всю свою ніжність, всю делікатність своєї душі ".
Ось чому, мені здається, глибоко прав Гюйо 47, наполягаючи на тому, що не можна робити висновків ні про твір мистецтва по суспільству, ні про суспільство по твору мистецтва. p> Ось чому якщо Вінкельман 48 не хотів зрозуміти, що художники всіх часів дивляться на природу своїми власними очима, отже (отже?) очима свого часу і свого народу, що тому ми...
