ж залежність ефективності в реалізації угод від сили і показності окремих структур ( Р. Хербут ).
У цьому сенсі особливо характерна австрійська модель неокорпоратівізма, не випадково термін "соціальне партнерство" виник стосовно до австрійської системі розподілу соціальних благ і спільного управління соціальними конфліктами, що виникають у зв'язку з цим. Зазвичай вказують на три основні риси цієї системи:
1) інституалізована система консенсуального політичного компромісу між великими групами інтересів;
2) інституалізована і централізована кооперація між представниками секторів праці, капіталу і агентами держави;
3) демократична система управління підприємствами.
В інших країнах, де неокорпоратізма мав менший успіх (Великобританія, США та ін) діє плюралістская модель взаємодії груп інтересів. При плюралізмі групи інтересів здійснюють тиск на політичні еліти більш спонтанним чином. Однією з найважливіших рис плюралізму є велике число акторів, що беруть участь у політичному процесі. Плюралістичне розподіл благ має більш стихійний характер, близький до ринкової конкуренції. Перерозподіл благ і привілеїв є ефектом організованого тиску, а процес прийняття політичних рішень відбувається в результаті гострої конкуренції, а не співпраці груп інтересів, оскільки малі групи інтересів відносно рідко керуються цінностями, пов'язаними з суспільним інтересом, оріетіруясь, по перевазі, на отримання вигоди.
Плюралізм припускає, що оптимальним шляхом, що робить можливим зміна соціально-економічної системи в бік більшої справедливості і що створює сприятливі умови для досягнення політичного консенсусу, є вільна гра інтересів. Неокорпоратівізма головну роль приписує кооперації та координації інтересів, які ведуть до широким соціальним угодами. Однак, очевидно, що як та, так і інша модель є ідеальними конструкціями, на практиці діють змішані системи взаємодії груп інтересів.
Однак більшість спостерігачів, незалежно від їх оцінки практики неокорпоратізма та плюралізму, визнають, що під її впливом відбувається поступова трансформація сучасних демократій. Противники пишуть про панування профспілок і "профспілковому державі". Прихильники кажуть про появу системи "організованого капіталізму". Неангажовані дослідники констатують: "Поряд з індивідами (якщо не замість останніх) свого роду громадянами стають організації. Ступінь підзвітності [влади] і їх сприйнятливості [до потреб громадян] зростає, але за рахунок зниження ступеня участі індивідів [в політичному житті] і їх доступу [до прийняття рішень]. Конкуренція всередині організацій починає замінювати конкуренцію між організаціями. Розвиток даної тенденції відбувається нерівномірно, не всі її визнають і далеко не очевидно, який зрештою буде результат, і все ж практично у всіх сучасних суспільствах демократія стає все більш пов'язаної "інтересами", все більш "організованою" і все більш "Непрямий" ( Ф. Шміттер ...
