повинен припустити, що вся ця сцена розігрується в моєму мозку, який знаходиться в моїй голові. Таким чином, мій мозок розташований в моїй голові, яка разом з моїм тілом розташована в якомусь просторі, і всі вони разом розташовані знову-таки в моєму мозку. Як у такому випадку мозок може бути частиною світу і одночасно цей світ виробляти? "[3, с. 22]. Ось дещо відмінна формулювання того ж парадоксу: "Якщо наш мозок виробляє весь феноменальний світ, то з цього напрошується висновок про те, що сам він міститься у світі, який сам же породжує. Це неминуче призводить до нескінченного ланцюга вкладень один в одного і тим самим до елементарного парадоксу: наш мозок, який ми сприймаємо у своєму феноменальному світі, виробляє знову-таки феноменальний світ, що містить в собі Цього ж мозок, і так далі "[4, с. 321].
Третій парадокс, що приводиться Ротом, стосується принципу нейтральності нейронального кодування. "Чи може різноманіття мого чуттєвого сприйняття взагалі мати щось спільне з одноманітним "мовою нейронів"? "[3, с. 22]. p> "Четвертий парадокс стосується статусу моїх висловлювань про функціонування та механізми роботи мозку. Якщо всі мої ментальні зусилля, наприклад, наукові дослідження, є зусиллями мого мозку, то вони підпорядковуються, без сумніву, правилам конструювання і функціонування мого мозку, що носять біологічний характер, і тим самим не можуть самі по собі претендувати на універсальну дієвість. Також, якщо я не думаю, що "конструкції" мурашиного мозку відображають об'єктивну істину, то чому це має бути по іншому стосовно людського? З іншого боку, саме наукові висловлювання претендують на загальну правоту, на істинність. Які ж права на істинність мають висловлювання вчених-нейрофізіологів про функціонування та механізми роботи мозку, якщо вони самі залежать від умов конструювання та функціонування, накладених на них мозком? Чи не є моя теорія в такій же мірі суб'єктивним конструктом, як і всі інше? "[3, сс. 22, 23]." ... Як нейробіолог, я повинен представити так звані об'єктивні факти і достовірні знання, здобуті моєї наукою. Все виглядає таким чином, начебто я намагаюся дати об'єктивне обгрунтування конструктивізму, незважаючи на те, що з позиції конструктивістській теорії сприйнять і теорії пізнання жодних об'єктивних фактів і достовірних знань не існує взагалі "[4, с. 280].
"Реальність" і "дійсність"
Введення Ротом категорії "реальності" (Realitat) і її відмінність від "Дійсності" (Wirklichkeit) продиктовано, як мінімум, двома прямими передумовами. Першу позначимо як логічну, другу - як епістемологічних.
Фактично, логічна передумова є не що інше, як необхідність дозволити другий парадокс про те, що мозок, що конструює світ, сам опиняється в цьому світі, тобто є частиною самого себе. Протиріччя знімається тим, що Рот постулює два онтологічно різних мозку: один - реальний мозок, конструює дійсність, інший - дійсний, що є частиною цієї дійсності. Таким чином, реальний мозо...
