ьної ідентичності". Віртуалізація нації в конструктивістській етнологічної парадигмі веде лише до того, що під нацією починають розуміти тільки те, що нацією називають інтелектуали і політики з телебаченню, в Інтернеті, газетах, журналах, книгах, підручниках. Боротьба частини інтелектуальної еліти Росії, зосередженої головним чином у містах федерального значення та орієнтованої космополітично, проти нібито ретроградного "субстанціалізма" і "есенціалізму" в трактуванні етносу, проти його уявної "натуралізації" і "реіфікації" збільшує і без того колосальний відрив інтелігенції від основної маси російського народу, що живе в регіонах - в середніх і малих містах, селищах і селах. Це відбувається тому, що, з одного боку, "пташина мова" постмодерністського мультикультуралізму звичайні люди просто перестають розуміти. З іншого боку, він не дозволяє адекватно вирішувати реальні гострі наболілі проблеми міжнаціональних і федеративних відносин в РФ, так як не відповідає вітчизняним соціальним реаліям, орієнтуючись на інші, більш просунуті в політико-економічному відношенні західні образи соціальної реальності. Область практичного застосування понять і їх дефініцій (типу "етнос - це гіпертекстуальність код етнологічного дискурсу ") різко звужується, відбувається щось на зразок інтеллектуалістской сублімації концепції, її замикання на саму себе. Зате замість гуманітарно-наукової "зауму" до народу доходять ясні і грубі людиноненависницькі гасла ультранаціоналістів і нацистів, а розсудливі інтелектуали, перемикаючи іноді свою увагу з Заходу на Росію, позиціонуються в ролі сторонніх спостерігачів за тривожними подіями в рідній країні.
Засилля марксизму-ленінізму в суспільних науках змінилося модою на новітні західні вчення і методологічні концепції, результатом чого стало ставлення до них мало не як істину в останній інстанції. Про власні теоріях і методологіях або, принаймні, про зважений критичному підході до того, що панують зараз у західній соціально-науковій літературі, говорити поки не доводиться. Але мода вічно плутає інстанції: остання за часом далеко не завжди означає остання по суті. На наш погляд, наївний реалізм, сприйнятий історико-матеріалістичної "теорією відображення", при всіх його слабкостях, підданих критиці ще в неокантіанство, все ж не настільки далекий від істини (тобто від того, що "є"), як далекий від неї релятивізм посмодерністской парадигми, що викидає онтологію на звалище історії.
Історичне розвиток через вибух і стрибок, шарахання з крайності в крайність - характерна для Росії особливість цивілізаційного процесу, як справедливо відзначають багато авторів. Ось і сьогодні вітчизняне суспільствознавство, якщо судити хоча б з обговорення проблем "нової російської ідентичності", тішить себе псевдопрогрессівной конструктивістській методологією, за якою проглядає лівий радикалізм у троцькістської формі, в той час як російська держава de jure влаштовано і de facto живе за сталінським визначенням нації.
До...
