.. проходили відповідно з черговою партійної установкою про можливість формування безкласової структури в історичних рамках (XXVI з'їзд КПРС, 1980 р.). Соціологи переформулювали цю тезу. У проблематику (IV Всесоюзна наукова конференція, 1981 р., м. Таллінн; V-у м. Харкові, 1985 р.) [82]. описується в поняттях системно-структурного цілого складових, її соціальних груп і прошарків, груп за характером праці, освіти, способу життя, динаміки та спрямованості соціальної мобільності.
Однак як і раніше домінує переважно одномірне розгляд соціальної структури. Такі критерії, як участь у владних відносинах і престиж, використовувалися радше з декоративною метою (участь у громадській роботі, професійні вподобання і т.д.). Тим часом у країнах Центральної та Південно-Східної Європи колеги радянських дослідників вивчали соціальну структуру, використовуючи різні критерії та показники соціального розшарування, в тому числі критерій влади або здійснення управлінських функцій. Підкреслювалося, що джерела влади спираються на монополію на засоби виробництва і на певне положення у вже сформувалася соціальної структурі, але роль останнього стає більш істотною внаслідок ускладнення громадської організації і в міру фактичного усуспільнення виробництва. Розростається бюрократичний апарат, керуючий і використовує своє становище як джерело влади. Іншими словами, відбувається інституціоналізація бюрократії і влади, приобретающая самостійний характер в соціальній структурі суспільства радянського типу. Наростає бюрократизація всіх соціальних відносин, а партійно-господарська номенклатура стає домінантною соціальною групою. Участь працівників в управлінні виробництвом і в інших відносинах базується на професійному поділі праці і тісно переплітається з бюрократичними структурами. У сукупності це призводить до технократизації громадських відносин або до системи, яка є гібридом технократичних і бюрократичних відносин [14, 16, 20, 70, 153].
У радянській літературі тема піддавалася одіозною критиці. Радянські соціологи вивчали механізми взаємодії рівності та нерівності, єдності і різноманіття інтересів класів, соціальних груп і верств, соціально-територіальних спільнот, їх протиріч. Характер цих протиріч оцінювався як виключно неантагоністичний [46, с. 1]. І все ж розмежування з філософами, істориками, економістами, етнографами стало просуванням у вивченні соціальної нерівності [87, 91, 98].
Найбільш деідеологізованої сферою була розробка інструментарію досліджень соціально-класового розшарування, в рамках якого система критеріїв міжкласових і внутріклассових відмінностей переводилася у відповідні показники та індикатори [1]. Наприклад, ретельно верифікувати показники характеру і змісту праці, професійно-кваліфікаційні характеристики, умови праці та побуту, структура робочого і внерабочего часу та ін По суті справи, багато з цих індикаторів і сьогодні залишаються адекватними соціальним реаліям, так що створюють можливість вторинного ана...
