істична економіка "підводять нас до воріт землі обітованої ліберальної демократії, але ще не забезпечують вхід в ці ворота ". Для того, щоб зробити останній крок, людство повинно "зробити зусилля у сфері, лежить поза економіки, тобто боротися за визнання прав ".
Іншими словами, мова тут йде про забезпечення почуття людської гідності (21). Економічного добробуту можна досягти і без дотримання рівних прав усіх громадян. Але, досягнувши добробуту, рано чи пізно громадяни будуть прагнути до забезпечення власних прав і використовують всі наявні у них ресурси (багатство, освіта тощо), щоб домогтися здійснення демократичних реформ. Таким чином, певні соціоекономічні умови (а сюди відноситься і "потужне почуття національної єдності ") забезпечують ривок країни до демократії, але лише прагнення забезпечити рівні права громадян завершує процес (22). p> У цілому схема Фукуями досить точна. Індустріальний розвиток і вільне підприємництво - це необхідні умови створення стабільних і збалансованих демократій. Але навряд чи всі країни повинні чекати, поки вони "Дозріють" до демократії, перш ніж зробити останній крок. Випадки, подібні ситуацій в Східній Азії і Чилі, де соціоекономічні умови, необхідні для демократії, були забезпечені перш, ніж авторитарні режими були зметені, малотіпічни. Швидше навпаки, в більшості випадків демократія поширювалася ірраціональним способом - як приходять в провінцію останні моди з Парижа. Встановившись в окремих країнах, вона поступово починала ставати більш і більш привабливою для інших народів (а чому в одних країнах процес йшов швидко, а в інших повільно, це вже інше питання). p> Роль націоналізму була двоїстої і в поширенні демократії, як двоїста в принципі і сама природа націоналізму, що включає в себе політичні і етнічні елементи. Те, що Фукуяма називає "духовною гордістю", особливо у своєму ізотіміческом аспекті, дійсно забезпечує кінцевий ривок до ліберальної демократії, але сходить до почуття національного та особистого гідності. Здатність нації створити систему ліберально-демократичних політичних інститутів визначає міру її політичної зрілості, а провал подібної спроби - це національна ганьба. Тільки незалежні держави зі стабільними ліберально-демократичними системами правління гідні на рівні вступити до престижного клубу прогресивних сучасних націй. В іншому випадку країна може, найбільше, вселяти страх, як це було з колишнім Радянським Союзом, але ніхто не буде ставитися до неї з істинним повагою. p> Однак почуття національного приниження не сприймається однозначно всіма шарами суспільства. Тільки космополітичні еліти, пройняті ліберальними ідеями "Нормального" "цивілізованого" порядку, сприймають це з усією гостротою. Але з розвитком міжнародних засобів масової інформації навіть широкі маси населення починають відчувати приниження "політичної відсталості ". І саме почуття національної - а не тільки індивідуального - Гідності направило багатьох росіян на барикади, щоб захистити владу від спроби...
