перевороту в серпні 1991 року. p> У країнах, куди демократія була "імпортована", відсутність сприятливих соціальних, економічних, духовних і культурних умов її розвитку призводить до збереження глибокої прірви між ліберальними елітами і широкими масами населення. Ліберальні еліти зазвичай занадто малі і слабкі, щоб провести перетворення в країні. При цьому зазвичай відсутня місцями середній клас, який міг би бути їхнім союзником. Проте відповідно до якоїсь схемою, перетворення проводяться від імені народу, бо передбачається що таким чином останній може бути залучений у політичну активність. Однак зарубіжні доктрини класичного лібералізму виявляються малоподходящей для мобілізації мас на політичні дії. Прискорена політизація населення вимагає більш прийнятною ідеології, безпосередньо відповідає уявленням громадян. p> Для вирішення цього завдання підходять два відгалуження західного лібералізму: соціалізм і націоналізм. Кожна з цих ідеологій бореться за утвердження свого впливу в однієї і тієї ж середовищі. Крім того, було багато спроб злити воєдино ці дві ідеологічні народні релігії, одна з яких звертається до своєї пастви як до класу, а інша як до нації. p> Іншими словами, у відсталих країнах популістські і антииндивидуалистический теорії як соціалізму, так і етнічного націоналізму, прагнуть зайняти простір, вільний від впливу політичної культури Заходу, для якої характерна провідна роль громадянського суспільства, масова грамотність, традиції толерантності і стабільна юридична система. У відсутність цих умов, на базі соціалістичної ідеї справедливості легко може розростися почуття заздрості, а націоналізм вироджується в доктрину "крові і грунту". p> Описані вище внутрішні складнощі і протиріччя націоналістичної політики, можна сміливо прогнозувати, обіцяють її прихильникам цілу серію послідовних політичних провалів, що в свою чергу підніме небачені хвилі фрустрації, які віднесуть націоналістичну ідею далеко від берегів лібералізму і ізотеміі в безодні шовінізму та расизму. Причому це не буде результатом недомисел, інтелектуальної помилки або свідомої провокації, але неминучим елементом загальної схеми перехідного періоду. І крайній націоналізм, і примусовий соціалізм завжди були, в кінцевому підсумку, засобами досягнення модернізації в найкоротші терміни (нехай навіть і перекручено розуміється модернізації). h2> Націоналізм після комунізму
Раніше перехід до демократії припускав відхід (хоча і не тотальний відрив) від традиційного суспільства. У міру переходу до демократичної системи від якихось традицій відмовлялися, якісь зберігалися, і так зароджувалося новітнє суспільство (23). Тим самим забезпечувалася історична спадкоємність суспільства, а весь розвиток розглядалося як рух вперед до того, що зараз намагаються назвати "кінцем історії". Однак багато хто з поточних демократичних перетворень сьогодні - це перехід від комунізму, а комунізм не має нічого спільного з традиційним суспільством. Хоча комунізм колись і був...
