країни) ні пригнічений орієнтацією на пошук універсальних законів функціонування будь-якого суспільства. Для такої соціології назву В«етнологіяВ» підходить більше, враховуючи її орієнтацію на конкретний об'єкт. Але проте, предмети конкретної соціології та етнології все ж різні, навіть якщо соціолог вивчає, скажімо, соціальну організацію Франції другої половини XIX століття. Емпіричний матеріал етнології іншого - його постачають саме етнографи. До того ж етнологи потрібно об'єднати синхронічному та діахронічний кути зору при аналізі цього матеріалу в рамках цілісного, квазісоціологіческого проекту (оскільки мова йде про історично утворилася культурної цілісності): він ставить своїм завданням зрозуміти внутрішні відносини, властиві цій конкретній культурі (у принципі - кожній культурі), виявити структуру культури як цілісності.
Хоча сам Леві-Строс акцентував увагу читачів на еволюціоністському характері етнології, фактично тут мова у нього йде саме про історичність етнології. Ми відразу ж виведемо цю характеристику етнології на світло, як тільки згадаємо, що історія вже наприкінці XIX століття стала не просто окремим випадком еволюційного підходу до свого предмета, а передусім головної наукою про дух (зрозуміло, не про В«абсолютнеВ», гегелівському, а про В«земнийВ», людському дусі, втіленому в культурі). Тільки тому Маркс і говорив, що він знає В«єдину справжню науку про людинуВ» - історію. І які б не були витоки В«історичної свідомостіВ» у європейській культурі XIX-XX ст., воно виявилося міцно сплавлено з новим поданням про духовність як найважливішому відміну людини від В«решти всьогоВ». Тому і етнографія, і етнологія суть В«науки про духВ», оскільки вони вивчають людські спільноти, а НЕ зграї вовків або мавп - поряд з згаданої раніше акцентировкой уваги в цих науках на розрізнення, на особливе і одиничне.
Звідси зрозуміла також і ще одна важлива характеристика, яку ми бачимо в структурній антропології Леві-Строса: особливе (можна сказати, першорядне) увага ця антропологія приділяє мовною матеріалу, а мова розуміється в досить широкому, часто мало не метафоричному сенсі. Передумови, які зробили можливою таку розширювальне трактування мови, нам вже відомі з того, що було сказано вище про світоглядні, філософських компонентах структурної лінгвістики. В«Приземлення словаВ», перетворення на філософському свідомості Божественного Глагола у людську мову, супроводжувалося, як ми бачили, ліквідацією колишньої опозиції В«раціональногоВ» і В«емоційногоВ» (Суспільство визнало, нарешті, що мислять не тільки філософи і вчені, але також поети і навіть музиканти [1]). Але ще більш примітно те, що увага філософів і мовознавців залучив, здавалося б, абсолютно тривіальний факт, про який я говорив, викладаючи принципи структурної лінгвістики: з одного боку, сказане слово є звуковий комплекс, цілком аналогічний, скажімо, дзюрчання струмка або стукоту падаючого каменю, з іншого боку, те ж саме слово артикульовано, народжується в л...
