го, якою може бути Росія в найближчому і осяжному майбутньому. Інша складова складається з того, що соціальна реальність може існувати як потенційна можливість (скажімо, в країні є демократичні тенденції, зародки майбутніх В«свобод дляВ») і як дійсність (аномія, конкретні політичні трансформації, які характеризуються нечіткістю цілей і засобів їх досягнення). Іншими словами, якщо дотримуватися постулатів теорії Гідденс, то конкретні російські структури і агенти слід аналізувати і як потенційні можливості, і як дійсність. p align="justify"> У взаємодії один з одним нині склалися В«демократичні та ринковіВ» інститути російського суспільства по відношенню до агентів мають певної незалежної динамікою. При цьому діє інерція попередніх соціальних практик В«розвиненого соціалізмуВ»: типовою реакцією на ліквідацію партійної монополії КПРС був не перехід до політичних В«свобод дляВ», а формальне затвердження політичного плюралізму - створення більше ста партій. У більшості своїй вони стали партіями з колишніми соціальними практиками комуно-більшовицького штибу, з тими ж принципами організації, протиставляють маси і їх вождів, що навіть знайшло відображення в самому неформальному назві деяких з них - партія Зюганова, Жириновського і т.д. Для демократично орієнтованих росіян нові партії як, по суті, колишні соціальні практики стали незатребуваними і нефункціональними. p align="justify"> Далі, за Гидденсу, радикальні політичні перетворення, особливо революції, трактуються не як безпосередні події, пов'язані із захопленням влади, а як розтягується процес затвердження нових соціально-політичних практик. При цьому неминуче має місце факт нерівномірного розвитку різних секторів в політичних структурах. Так насправді і відбувається. За дисфункцією соціально-політичних практик значної частини партій і рухів цілком логічно слід було чекати дисфункція соціально-політичних практик в інших політичних сферах. Інститути парламентаризму для значного числа росіян виявляються поки далеко не повністю затребуваними. На рівні своїх повсякденних соціальних практик люди не можуть їх відтворювати і підтримувати. Вони не відчувають на собі вплив бажаного патерналізму, до якого вони адаптувалися допомогою колишніх В«соціалістичнихВ» соціальних практик і які враз не можуть зникнути. Тому не дивно, що багато росіян не вірять у корисність та ефективність нових політичних інститутів. Вони не бачать особливого сенсу, щоб звертатися до них, надавати їм підтримку та захист. Досить згадати, як режим Єльцина порівняно легко розправився з опозиційним парламентом. p align="justify"> Згідно теорії структурации, слід мати на увазі процес рутинізації соціально-політичних практик на мікрорівні, що забезпечує послідовність, наступність соціального життя взагалі. Інша справа, що нам може не подобатися повільна дерутінізація соціальних практик, пов'язаних з колективістськими і патерналістськими традиціями. Але така особливість сучасності в Росії. Звідси випливає, що не можн...
