торії? p> Історики розділилися. Частина залишилася на колишніх позиціях. І вийшов в 1933 перший шкільний підручник з давньої історії, написаний Н.М. Нікольським, виходив з уявлення про феодалізмі на Сході. Інші, особливо орієнтувалися на вказівки класиків, дійшли висновку, що висловлювання Маркса про азіатському способі виробництва були лише робочою гіпотезою його ранніх робіт, яку він потім залишив. Ф. Енгельс, на відміну від Маркса спеціально займався докапиталистическими товариствами, нічого не писав про азіатському способі виробництва. Більш того в передмові 1887 до американського видання В«Положення робочого класу в АнгліїВ» він прямо вказував, що і в азіатській, і в класичної давнини переважною формою класового гноблення було рабство. Отже, на Стародавньому Сході був рабовласницький лад? p> У руслі цього подання було зроблено в 1933 р. доповідь В.В. Струве В«Проблема зародження, розвитку та розкладання рабовласницьких товариств стародавнього Сходу В». На матеріалі давньоєгипетських і месопотамських джерел він показав наявність вже у давнину великої кількості рабів і їх жорстокій експлуатації. Бурхливе обговорення роботи В.В. Струве розділило істориків. Першими його висновки підтримали С.І. Ковальов, А.В. Мішулін, В.І. Авдиев. Незабаром вони були прийняті і на офіційному рівні. Ряд причин сприяли цьому. По-перше, матеріал, представлений В.В. Струве, виглядав дуже доказово. По-друге, концепція рабовласництва підкріплювалася авторитетом В.І. Леніна. По-третє, суспільна атмосфера 30-х рр.. вимагала чіткості і визначеності: починалося викладання історії в школі, була необхідна визначеність у складалася концепції п'яти суспільно-економічних формацій як ступенів суспільного прогресу. По-четверте, концепція рабовласництва була простіша і зрозуміла з точки зору класової боротьби, вона виходила з основних антагонізмів раби - рабовласники, кріпаки - феодали, пролетарі - капіталісти. Концепція здавалася В«простий як правдаВ». Активні противники різними способами були змушені замовкнути. А кидається в очі різниця між двома варіантами стародавніх товариств - східним і античним - було пояснено проходженням рабовласницької формацією двох етапів у своєму розвитку: Стародавній Схід - раннерабовладельчеськие суспільства, античність - розвинені рабовласницькі суспільства. Тоді це здавалося природним для теорії принесенням приватного, особливого в жертву загальному.
У 1939 р. була вперше опублікована (спочатку російською мовою) робота К. Маркса В«Форми, попередні капіталістичному виробництвуВ» (Соч. 2-е вид. Т. 46. 4.1), де в розвитку докапіталістичних товариств виділялися рабовласницький і феодальний етапи, а азіатський, античний, німецький (Феодальний). Але до цього часу В«марксистськаВ» концепція вже склалася, та й зовнішні обставини не сприяли дискусіям.
З середини 50-х рр.. почалося пожвавлення не тільки в суспільному житті, але і в суспільних науках. Дослідники не хотіли брати на віру минулі установки і ви...
