ейський Суд неодноразово вказував, що звернення в порядку нагляду з вимогою скасування остаточного судового рішення є винятковим засобом оскарження, яке безпосередньо недоступно підсудному у кримінальній справі, і його застосування залежить від розсуду уповноважених посадових осіб. Європейський Суд не визнає перегляд рішення в порядку нагляду ефективним внутрішнім засобом правового захисту [40] стосовно ні до цивільних, ні до кримінальних справ [41]. p align="justify"> Як порушення принципу правової визначеності Європейський Суд розглядає ухвалення судом іншого рішення після повторного розгляду спору, за яким раніше винесене остаточне рішення. До такого висновку він прийшов у справі Маковей та інші проти Молдови. Європейський Суд підкреслив, що в даному випадку первісне остаточне рішення на користь заявників не відміняв. Однак подальше судове рішення, задовольнив вимогу контрагента заявників і прийняте в результаті повторного розгляду судами тих же самих доводів, які були відкинуті в рамках попереднього виробництва, позбавило початкове рішення якої-небудь дії. На думку Європейського Суду, це рівносильно скасування судового рішення в порядку нагляду і утворює порушення принципу правової визначеності і права на доступ до правосуддя [42]. p align="justify"> У співпадаючому думці у даній справі судді Л. Гарліцкого, до якого приєднався суддя С. Павловчем, пояснювалося, що можливість повторного звернення до суду відкрилася для компанії, раніше програла справу заявникам, у зв'язку з рішенням Верховного суду Молдови, що визнала допустимість одностороннього припинення договорів, які передбачають щорічні довічні виплати. Судді вважають, що дане рішення Верховного суду може розглядатися як прецедент і мати те ж значення що і законодавче регулювання. При цьому принцип правової визначеності вимагає, щоб таким рішеннях не надавалася зворотна сила, і вони не зачіпали раніше винесені судові рішення з конкретних справ. Але, як і новий закон, такий прецедент може вносити зміни в правову систему, і всі суди можуть бути зобов'язані слідувати йому у своїх майбутніх рішеннях. У даному випадку рішення Верховного суду не скасувало судові рішення, що відбулися раніше на користь заявників; вони зберігали силу і підлягали виконанню у відношенні обов'язки компанії виплачувати заборгованість і продовжувати виконання договорів. Однак компанія отримала можливість ініціювати новий судовий розгляд з метою припинення дії договорів на майбутнє час. На думку суддів, посилання Європейського Суду в обгрунтування свого висновку про порушення принципу правової визначеності на справи, в яких мова йшла про скасування остаточного рішення у порядку використання виняткових засобів оскарження, є не цілком виправданою. У даному випадку рішення Верховного Суду також вплинуло на остаточні судові рішення з конкретних справ, але лише тим, що надало можливість припинення діючих договорів. Проблеми, які таке рішення Верховного Суду здатне породити щодо дотримання вимог с...
