ю, як філософські вчення Платона, Аристотеля, Канта і Гегеля, насправді більшою силою, ніж два останніх вчення. p align="justify"> У більшості питань св. Фома настільки точно слід Арістотелем, що в очах католиків Стагірит є авторитетом, мало не рівним одному з отців церкви; критика Арістотеля в питаннях чистої філософії стала вважатися чи не богохульством. Це положення існувало не завжди. У часи Аквінського битва за Арістотеля і з Платоном була ще попереду. Вплив Аквінського забезпечило перемогу Аристотеля аж до Відродження; потім Платон, вчення якого стало більш відомо, ніж у середні століття, знову придбав верховенство в поглядах більшості філософів. У XVII столітті можна було бути ортодоксів і разом з тим картезіанцем; незважаючи на те що Мальбранш був священиком, він ніколи не піддавався нападкам. Але в наші дні подібні вольності є справою минулого; служителі католицької церкви зобов'язані беззастережно приймати систему св. Фоми, якщо вони займаються філософією. p align="justify"> У зв'язку з питанням про розум розглядається проблема універсалій. Св. Фома стоїть на позиції Аристотеля. Універсалії не існує поза душі, але розум, пізнаючи універсалії, пізнає і речі, що знаходяться поза душі. p align="justify"> У своїх загальних рисах філософія Аквінського схожа з філософією Аристотеля і може бути прийнята або відкинута відповідно тому, приймає або відкидає людина дану філософію. Оригінальність Аквінського виявляється в тому, як він зумів пристосувати Арістотеля до християнської догми, піддавши його вчення лише самим незначним змінам. У свій час Аквінський вважався сміливим новатором; навіть після його смерті багато хто з його доктрин були засуджені Паризьким і Оксфордським університетами. Ще яскравіше, ніж навіть здатність до оригінального мислення, в Аквінського виявляється дар систематизації. Якби навіть всі його доктрини були помилкові, В«Summacontra GentilesВ» все одно залишилася б значним розумовим побудовою. Коли Аквінський задається метою спростувати будь-яку доктрину, він спочатку формулює її, часто з великою силою і майже завжди намагаючись зберегти неупередженість. Чудові ті виразність і ясність, з якими він відрізняє докази, отримані за допомогою розуму, від доказів за допомогою одкровення. Аквінський добре знає Аристотеля і чудово його розуміє. p align="justify"> І все ж заслуги ці навряд чи можуть бути визнані достатніми, щоб виправдати величезну славу св. Хоми. Його апеляція до розуму повинна бути визнана у відомому сенсі нещирою, бо висновок, до якого він повинен був прийти, визначений їм заздалегідь. Візьмемо, наприклад, питання про нерозривності шлюбу. Нерозривність шлюбу захищається св. Фомою на підставі того, що батько необхідний у вихованні дітей: (а) тому що він розумніше матері, (б) тому що, володіючи більшою силою, він краще впорається із завданням фізичного покарання. На це сучасний педагог міг би заперечити, що (а) немає ніяких підстав вважати чоловіків у цілому більш розумними, ніж жінок, (...
