кредиторам у вересні-жовтні 2006 р. до того, як він отримав повідомлення про уступку вимоги кредиторами фактору в листопаді 2006 р.4 4 Якщо рахунки, виставлені кредитором, були оплачені боржником до його належного повідомлення про уступку вимоги, то у боржника не виникає ніякої обов'язки перед фактором, навіть у разі, коли договір факторингу був укладений до такої оплати. Інакше кажучи, несвоєчасне та/або неналежне повідомлення дебітора робить договір факторингу оспорімой угодою.
Частина 1 ст.830 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або від фінансового агента письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги даному фінансовому агенту і в повідомленні визначена підлягає виконанню грошове вимога, а також вказаний фінансовий агент, якому повинен бути здійснений платіж. При цьому згідно ч.2 тієї ж статті ЦК РФ на прохання боржника фінансовий агент зобов'язаний у розумний строк представити боржнику доказ того, що поступка грошового вимоги фінансовому агенту дійсно мала місце. І якщо фінансовий агент не виконає цього обов'язку, боржник має право провести по даній вимозі платіж клієнтові на виконання свого зобов'язання перед останнім. Російські суди приділяють особливу увагу встановленню факту належного письмового повідомлення боржника (дебітора) про відступлення грошової вимоги конкретному фінансовому агенту, а також факту повідомлення боржнику (дебітором) інформації про фінансовий агента, відповідно до якої і повинен відбуватися платіж. Встановлення зазначеного факту має місце в рішеннях судів про суперечки за договорами факторингу. В якості прикладів можна навести Постанова № 18АП-5737/2010 Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду (м. Челябінськ) у справі № А07-1379/2010 (резолютивна частина оголошено 30 червня 2010 р., Постанова виготовлено в повному обсязі 7 липня 2010) 45 , Постанова № 14АП-3494/2010 Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду (м. Вологда) у справі JV "A05-464/2010 (резолютивна частина оголошено 17 червня 2010 р., повний текст Постанови виготовлений 24 червня 2010) 46 , рішення Арбітражного суду Алтайського краю (г . Барнаул) у справі № А03-4473/2010 (резолютивна частина оголосять 2 вересня 2010 р., Рішення в повному обсязі виготовлено 6 вересня 2010 року), Постанова № Ф09-4410/10-С5 від 10 червня 2010 Федерального арбітражного суду Уральського округу (м. Єкатеринбург) у справі № А71-8314/2009 та ін
При цьому суди справедливо звертають увагу на своєчасність повідомлення боржника про що сталася уступку вимоги. Зокрема. Двадцяте арбітражний апеляційний суд у Постанові № 20АП-3 102/2010 з Делу № А09-259/2010 (резолютивна частина оголошена 9 серпня 2010, Постанова в повном...
