постачальником. Саме повідомлення в достатній мірі визначає відступлені вимоги і фактора, якому або на ім'я якого боржник зобов'язаний здійснити платіж. Воно ставиться до вимог, що виникають з договору (контракту) на продаж товарів, укладеного до або на момент надання повідомлення. Іншими словами, на боржника покладається додаткова обов'язок з'ясування того, хто ж володіє переважним правом отримання платежу. Конвенція ООН про відступлення дебіторської заборгованості у міжнародній торгівлі (Нью-Йоркська конвенція) 41 , прийнята 12 грудня 2001 р., але поки не вступила в силу , передбачає кілька інше регулювання того ж питання. У відповідності зі ст.17 Нью-Йоркської конвенції, якщо боржник одержує повідомлення про більш ніж однієї відступлення однієї і тієї ж дебіторської заборгованості, досконалої одним і тим же цедентом (постачальником), боржник звільняється від відповідальності за допомогою платежу відповідно з першим отриманим повідомленням ( ч.4 цієї статті). Якщо боржник отримує повідомлення про одну або кількох наступних поступках, він звільняється від відповідальності за допомогою платежу відповідно з повідомленням про останньою з таких наступних поступок (ч.5 зазначеної статті).
І по російському, і по французькому законодавствам боржник повинен бути повідомлений про відступлення грошової вимоги кредитором іншій особі. Зокрема, про обов'язковість повідомлення в загальному вигляді йдеться в ст. L.313-28 Фінансової та валютного кодексу (ФВіК) Франції. Більш докладно змісту повідомлення боржнику (тобто тому, що повинно бути в ньому зазначено) присвячені ст. R.313-15 і R.313-16 ФВіК, причому ст. R.313-15 ФВіК передбачає, що таке повідомлення може бути доставлено якими засобами. А ст. R.313-18 ФВіК Франції наказує: '"У випадку судового розгляду організація, яка надіслала повідомлення, повинна представити докази того, що боржник знав про гаком повідомленні". p align="justify"> Питанню повідомлення боржника про уступку вимоги в результаті укладення договору факторингу приділено багато уваги, наприклад, у рішенні № 03/03224 від 25 жовтня 2005 Апеляційного суду Кольмара 42 , у рішенні № 06/01274 від 11 липня 2007 р. Апеляційний суду Ажана (Комерційна палата) 41 у Франції. Однією з підстав для скасування рішення Апеляційного суду Монпельє від 5 травня 2009 р. і направлення справи на новий судовий розгляд рішенням № 09-67.622 від 1 липня 2010 р. Першою цивільної палати Касаційного суду Франції послужило те, що Апеляційний суд не встановив точної дати повідомлення дебітора про уступку вимоги факторові, посилаючись на листи, на яких стоять різні дні листопада 2006 р., а також не з'ясував, справив чи дебітор оплату за рахунками-фактурами, які були виставлені з кінця червня по кінець вересня 2006 р., початковим ...
