ції на користь Романова. Сам по собі і Михайло, 16-річний хлопчик, нічим не відрізнявся, міг мати мало видів на престол, і, проте, на ньому зійшлися такі ворожі одна одній сили, як дворянство і козацтво. Проти Михайла були багато членів собору, хоча він давно вважався кандидатом. Михайла проголосили царем. Але це було лише попереднє обрання, тільки намітиться соборного кандидата. Остаточний результат повинен був стати відомим після розсилки людей по всіх містах країни, які повинні були дізнатися, кого народ бачить на Московському престолі. При цьому всі одностайно голосували саме за Михайла. p align="justify"> В урочистий день, в тиждень православ'я, першу неділю великого посту, 21 лютого 1613, були призначені остаточні вибори. Кожен чин подавав особливу письмову думку, і у всіх думках значилося одне ім'я - Михайла Федоровича. p align="justify"> Таким чином, сходження Михайла на престол було підтримано цілим рядом допоміжних засобів. Це і агітація, і тиск сили козаків, і дізнання в народі. Але всі ці виборчі прийоми мали успіх тому, що знайшли опору у ставленні суспільства до прізвища. Михайла винесла не особиста або агітаційна, а фамільна популярність. Він належав до боярської прізвища, чи не найулюбленішою тоді в московському суспільстві. Мабуть, хотіли вибрати не здатні, а більш зручного. Так з'явився родоначальник нової династії, що поклав кінець Смута. br/>
Висновок
Втомлений від війни з поляками і шведами, від Смути, народ Росії хотів порядку. Для відродження держави потрібна була сильна центральна влада, яка в той час ототожнювалася з царем. Вперше політично дієздатним стає населення посада і селяни, які не входили раніше до числа виборців. Нарешті, Смута показала, що в період загальної кризи уникнути важких втрат і потрясінь, знайти міцний соціальний світ можна лише шляхом співробітництва всіх верств суспільства. p align="justify"> Як показав аналіз праць Ключевського і Платонова з питання смути, то їх позиції досить схожі. Обидва стверджують, що первинність династичного кризи як першооснову для початку Смути. Причому, Платонов порівнює Смуту на Русі з Французькою революцією і приходить до висновку, що на відміну від європейського варіанту наша Смута мала стихійний характер і не була необхідною явищем.
Зрештою, можна сказати, що тема виявилася розкритою в працях цих двох учених. Звичайно, завжди залишаться неясності в Смутний час, приховані від нас через брак джерел їх пізнання. У виконану роботу, проаналізувавши праці Ключесвкого і Платонова, я спробувала об'єднати знання даних вчених, а також співвіднести дані з їхніх робіт з періодом Смутного часу в Росії.
Список використаної літератури
1) С.Ф. Платонов В«Нариси з історії смути в Московській державі XVI-XVII ст. Досвід вивчення суспільно...
