овласнику в особі екіпажу судна. Можливість давати такі вказівки заснована на зобов'язальних правовідносинах - тайм-чартері. p align="justify"> По іншому йде справа при фрахтування судна без екіпажу. Капітан і суднова команда наймаються фрахтувальником, який таким чином контролює судно, володіє ним. Незважаючи на те, що правомочність фрахтувальника щодо володіння судном виникає з договору, воно за своєю природою носить абсолютний характер. Зокрема, фрахтувальник має право скористатися владельческими способами захисту в тому числі і проти власника судна. p align="justify"> Не випадково новий КТМ чітко розмежував, що за договором фрахтування судна на час судно переходить у користування, а за бербоут-чартеру - у користування та володіння фрахтувальника (ст. 211). p align="justify"> Говорити про подвійне володінні або співволодінні судном також, на мій погляд, не представляється можливим. У фрахтувальника відсутня абсолютна і безпосередній зв'язок із судном. Власне кажучи, на судні взагалі може не бути жодного службовця фрахтувальника. Можливість фрахтувальника давати екіпажу вказівки в частині комерційної експлуатації заснована на зобов'язальних правовідносинах, вона не означає, що капітан і команда в зазначеній частині є працівниками фрахтувальника. Крім того, якщо допустити, що судновласник і тайм-чартерний фрахтувальник совладеют судном, довелося б визнати, що вони солідарно відповідають за вимогами, що виникають ex delicto. Тим часом з п. 3 ст. 203 КТМ РФ випливає, що відповідальність за такими зобов'язаннями несе тільки судновласник. p align="justify"> У світлі викладеного дещо незрозуміло виглядає положення ст. 632 ЦК РФ, що встановлює, що орендарю переходить право володіння транспортним засобом. Очевидно, що в ГК РФ інститут оренди транспортного засобу з екіпажем з'явився під впливом, перш за все, практики торговельного мореплавства. Якщо такий транспортний засіб, як автомобіль, ще може перебувати у володінні орендаря (припустимо, вночі він стоїть в його гаражі), то відносно морського судна це не представляється можливим. Визнання орендаря власником транспортного засобу закладає внутрішнє протиріччя в сам Цивільний кодекс: відповідно до ст. 1079 відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе його власник, однак ст. 640 встановлює, що відповідальність за шкоду, заподіяну орендованим транспортним засобом, несе орендодавець. Таким чином, виходить, що за деліктних зобов'язань відповідає особа, що не володіє джерелом підвищеної небезпеки. p align="justify"> Єдиним рішенням даної суперечності, на мою думку, служить визнання того факту, що за договором оренди транспортного засобу з екіпажем володіти транспортним засобом продовжує орендодавець.
Говорячи про відмінності у регулюванні досліджуваних відносин Цивільним кодексом РФ і Кодексом торговельного мореплавання РФ, необхідно зазначити, що в літературі піддався критиці цілий ряд статей ЦК РФ про договір ф...
