ктивним силам і раніше існуючого строю, з якого ці установи вийшли / 17, с. 403 /.
Замість того щоб шукати вирішення протиріч свого відтворення в максимальному розширенні торговельних зв'язків, збільшення збуту, проникненні на окремі ринки світу та граничної товарізаціі економічних відносин, - пише дослідник Ф. Полянський, - цехове ремесло; на відміну від розвинених форм товарного виробництва шукало порятунку в натурально-господарському самообмеження, егалітарної регламентації торгівлі та ремесла, вигнанні внутрішньої і зовнішньої конкуренції / 21, с.39 /.
Oнa орієнтувалася на місцевий ринок, замикалася в його рамках, в ньому панував «дух монополій», волає до цеховим владі і породжувала грандіозну систему економічної регламентації. У цьому знаходило вираження об'єктивна необхідність ділити місцевий ринок - замість того, щоб його розширювати, обмежувати виробництво - разом того, щоб його розвивати. Секрет такого явного парадокса полягав у самому характері економічних протиріч цехового ремесла як товарний форми виробництва, що розвивалася в надрах феодального ринку.
Але монопольне панування на місцевому ринку не могло бути досягнуто одними приписами цехових статутів, і тому виникала технічна регламентація виробництва, завдання якої зводилися до створення матеріальної бази для економічної політики цехів. Таким чином, у приписах цехових статутів про доброякісність виробів немає слідів спеціальної «турботи про споживача», яка в буржуазній історіографії фігурує як мотив і пояснення технічної регламентації цехового ремесла/12, с.52-53 /.
Цехова регламентація гальмувала розширене відтворення. Вона робила правилом просте повторення його в колишніх масштабах, Більш того, з її точки зору розширене відтворення було караним злочином, і вона рішуче обмежувала економічну експансивність цехових майстрів і торговців, переслідувала технічне нововведення, «беручи ряд заходів проти нововведень, проти використання технічних удосконалень / 3, с.15 /. Розширене відтворення цехового ремесла здійснювалося лише в порушенні його статутної регламентації. Саме тому В.І. Ленін і писав, що капіталізм широко розсунув рамки розширеного відтворення «на противагу усім старим способам виробництва, обмеженим межею громади, вотчини, територіального округу або держави» / 14, с.145 /.
Ну, і, нарешті, говорячи про вплив цехової регламентації на ціноутворення, слід підкреслити, що значна частина її приписів не мала ніякого відношення до процесів ціноутворення. Правда, в деяких містах південної Франції (наприклад, Тулуза)" недопущення встановлення цін на готові вироби самими цехами і суворе обмеження доходів виробників були найважливішими зачатками політики консулату відносно ремесла, в цьому і є, напевно, найбільш яскраве вираження антіцеховой, антіремесленной сутності цієї політики »/ 25, с.224 /.
Але фактично, ценообразующая регламентація займала дуже скромне місце в цехових статутах і господарському законодавстві середньовічних міст. Ця регламентація «не мала універсальн-ного значення і, не змінюючи структури товарного виробництва і залишаючись часткової, не могла опанувати ціноутворенням» / 34, с.66 /.
Цехова і муніципальна регламентація цін стояла на грунті існуючого, саме простого товарного виробництва, Прокла - дивает йому дорогу і вносила лише корективи в процес ціноутворення, ...
