від роботи вченого. Будується гіпотеза, проглядаються бази даних з метою виявлення опублікованих матеріалів, проводяться інтерв'ю, вивчаються джерела, порівнюються позитивні і негативні сторони гіпотези, виробляються і публікуються висновки, що підтверджуються доказами.
Аналітична стаття починається і закінчується точкою зору. Інакше кажучи, журналістське розслідування починається з посилки, гіпотези, ідеї або натяку, що щось негаразд і повинно бути перевірено. Ми можемо дурити тільки себе, а не читачів і, природно, не адвокатів позивачів, коли говоримо, що не маємо власної точки зору або - ще гірше - що наші статті начебто нейтральні. Звичайно, вони не нейтральні і не повинні бути такими. Ми виходимо з ідеї розслідування. Ми повідомили про свої висновки і потрудилися над тим, щоб дати їм пояснення. Це гарна наукова робота і хороша журналістська робота. Її не треба соромитися.
Коли редактори заявляють громадськості, що їх газети не повідомляють нічого, окрім фактів, вони не виправдовують очікувань навіть у короткій замітці про засідання бібліотечної ради, яка може виявитися перевантаженою особистими позиціями репортера, так званими «думками» . Так, репортаж не відповідає за обсягом тривалості засідання, цитати не відтворювався виступу повністю, значення зустрічі, підкреслене на початку замітки, може не збігатися з думкою її учасників. Кожна кореспонденція проходить через процес дистиляції і пропускається через ціннісні судження присутнього при події репортера.
Це не означає, що ми не повинні бути праві в аналітичних статтях. Ми повинні бути праві у висвітленні фактів і докладати рівні зусилля до висвітлення протилежних точок зору. [3; 39]
Перевірка гіпотез. Перевірка гіпотези здійснюється в три етапи - розумової гімнастикою на робочому місці, зіставленням з думками людей на вулиці і вивченням документів, які або підтверджують гіпотезу, або спростовують її.
Все це вимагає попросту важкої роботи, щоб встановити наявні підстави вірити чи не вірити сказаному. Це тривала частина розслідування, скоротити яку ми можемо тільки на свій страх і ризик.
Шукати сумніваються
Два відмінних способу перевірити в редакції, наскільки цінні наші вишукування, це усний та письмовий обмін думками.
Серед авторів аналітичних статей (особливо - новачків) існує тенденція уникати розмов про висновки, до яких вони прийшли, майже до повного закінчення роботи над статтею. Це помилка. Корисніше було б регулярно обговорювати ваші висновки з редактором або колегами по вашим вибором, що може допомогти по-новому поглянути на проблему, уникнути помилок і пропусків.
Нашої журналістиці завжди допомагала конфронтація з інтелігентним скептицизмом і навіть явним, сердитим і одностороннім негативізмом. Завжди корисно знати негативну реакцію до того, як матеріал опубліковано, а не після його виходу в світ. Ще краще, якщо ви встигнете внести потрібні поправки до опублікування.
Починайте писати раніше
Ще одна поширена помилка полягає в тому, що автор затягує написання статті до тих пір, поки, на його думку, розслідування добігає кінця. Саме в процесі написання часто виявляються відсутні ланки. До того ж суть журналістики полягає в тому, щоб передавати думки словами, і відтягувати...
