, що, справа не тільки в практичному зручність такого підходу законодавця, а й у подібності правових конструкцій оферти і акцепту. Отже, необхідно звернути особливу увагу на момент укладення договорів при напрямку оферти.
а) момент укладення договору при напрямку акцепту в термін, зазначений офертою.
б) момент укладення договору в тих випадках, коли термін для акцепту в оферті не вказаний.
Якщо в усній оферті не міститься вказівки на граничний термін для її акцепту, договір, згідно п. 2 ст. 441 ГК РФ вважається укладеним, якщо інша сторона негайно заявила про прийняття пропозиції укласти договір. У тих випадках, коли без зазначення строку направляється письмова оферта, договір, в силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, вважається укладеним, якщо акцепт отриманий особою, яка направила пропозицію укласти договір, до закінчення терміну, встановленого законом або іншими правовими актами, а якщо такий строк не встановлено - протягом нормально необхідного для направлення акцепту часу.
У літературі висловлюються судження про те, що нормально необхідний час має визначатися з урахуванням предмета оферти, терміну проходження пошти між контрагентами, організації діловодства у акцептанта та інших подібних факторів.
Красавчиков О.А. пропонував «або закріпити шляхом видання нормативного акту терміни для відповіді на оферту, або анулювати значимість пропозиції укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді» і з його думкою, ми можемо погодитися.
Питання про термін має вирішуватися індивідуально щодо кожного пропозиції укласти договір і кожного окремого адресата.
Таким чином, обов'язкове зазначення в законі строку для відповіді на оферту навряд чи виправдано, так само як і визнання недійсною оферти, в якій не вказаний строк для акцепту.
в) момент укладення договору, якщо акцепт, отриманий із запізненням;
Стаття 442 ЦК України містить загальні правила про акцепт, отриманому із запізненням, вона підлягає застосуванню і в тих випадках, коли термін для акцепту був названий в оферті, і в тих випадках, коли в оферті не містилося вказівки на термін, і він визначався згідно з правилами ст. 441 ГК РФ.
З приводу змісту ст. 442 ГК РФ в юридичній науці є дві точки зору. Представники першої, вважають, що обидві частини статті відносяться до однієї ситуації: коли спрямований вчасно акцепт отриманий із запізненням. Таким чином, друга частина ст. 442 ГК РФ доповнює правило першої частини тієї ж статті про те, що якщо оферент, негайно повідомить іншій стороні про прийняття її акцепту, отриманого із запізненням, договір вважається укладеним.
Можемо вважати, що з таким підходом не можна согласітьс??, Оскільки у частині першій ст. 442 ГК РФ говориться про те, що акцепт не рахується опоздавшим, якщо тільки оферент не повідомить акцептанта про одержання акцепту із запізненням, тобто мовчання оферента в даному випадку буде означати для акцептанта, що договір укладено, і він може приступити до виконання. У той же час друга частина названої статті говорить про те, що договір буде вважатися укладеним лише в тому випадку, коли оферент повідомить акцептанта про прийняття його акцепту. Таким чином, одне, як стверджують прихильники зазначеної точки зору, правило містить дві різних оцінки мовча...
