ння особи, яка отримала спізнився акцепт.
Інші, не без підстав вважають, що частина перша ст. 442 ГК РФ належить до тих випадків, коли акцепт відправлений своєчасно, але одержано із запізненням, а друга - до тих, коли акцепт відправлений із запізненням. Таким чином, «стаття розрізняє і по-різному регулює дві ситуації: акцепт спрямований вчасно, але одержано із запізненням; акцепт отриманий із запізненням з вини акцептанта ».
Дійсно, ст. 442 ЦК України передбачає два види акцепту, отриманого із запізненням: по-перше, це своєчасно спрямований акцепт, що запізнився з вини пошти або акцептанта, неправильно вказав адресу, по-друге, акцепт, що запізнився тому, що був відправлений після закінчення терміну, визначеного в оферті, а, якщо термін в оферті не було визначено, то після закінчення нормально необхідного для акцепту часу. Різні причини запізнення акцепту визначають різні правові наслідки таких акцептів. Так, в першому випадку оферент має право відмовитися від укладення договору, за умови негайного повідомлення іншого боку про запізнення акцепту. Покладання на оферента цього обов'язку він пояснював тим, що «при сформованих обставинах тільки йому і може бути відомий факт прибуття акцепту із запізненням і тому тільки він і може своїм повідомленням розсіяти оману акцептанта, який вважає договір укладеним і виробляє ті чи інші витрати в розрахунку на виконання договору ». Якщо ж оферент не скористається своїм правом відмовитися від укладення договору, і прийме своєчасно спрямований, але спізнився акцепт, він не зобов'язаний повідомляти акцептанта про те, що його акцепт запізнився, і тоді акцепт не вважатиметься опоздавшим (ст. 442 ГК РФ).
В іншому випадку акцептант знає про те, що їм пропущено строк для акцепту, і вирішення питання про те, чи буде укладено договір, цілком залежить від оферента. Оферент, так само як і в першому випадку, має право відмовитися від укладення договору, про що він в даному випадку не зобов'язаний повідомляти акцептанта, або прийняти спізнився акцепт і тим самим укласти договір, тоді він зобов'язаний повідомити акцептанту про прийняття акцепту.
Такі два випадки отримання запізнився акцепту слід розрізняти не тільки тому, що законодавцем надається різне значення мовчанню оферента, але ще й тому, що порушення вимоги про негайне повідомленні акцептанта про запізнення акцепту, тягне для оферента різні наслідки. Так, при несвоєчасному повідомленні про запізнення акцепту, спрямованого своєчасно, акцептант має достатні підстави вважати, що його акцепт отриманий вчасно і, значить, договір укладений. Таким чином, акцептант вправі приступити до здійснення прав і обов'язків за договором, а при відмові оферента від договору вправі на загальних підставах вимагати відшкодування понесених ним збитків.
Неясність редакції ст. 442 ГК РФ призвела до налічіію цих двох точок зору, де слід було б чітко вказати, яке правило відноситься до акцепту, спрямованому своєчасно, а яке - до акцепту, спрямованому, після закінчення терміну. ??
Автор пропонує викласти частину другу ст. 442 ГК РФ в такій редакції: «Коли з повідомлення про акцепт, отриманого із запізненням, вбачається, що воно спрямоване після закінчення строку для акцепту, договір вважається укладеним, якщо сторона, що направила пропозицію укласти договір, негайно повідомить іншій стороні про прийняття її акцепту» ...
