і природно-кліматичними.
-яке суспільство, на думку Г. Спенсера, має три системи органів:
) підтримуюча система, що забезпечує в живому організмі харчування, а в суспільстві виробництво необхідних продуктів;
) розподільна система - забезпечення зв'язку різних частин соціального організму на основі поділу праці;
) регулятивна система, що забезпечує підпорядкування частин цілому. Органами суспільства, його специфічними частинами є різні соціальні інститути - стійкі структури соціальних дій, які складають первинний матеріал для соціологічних досліджень.
Аналізуючи регулятивну систему суспільства, Г. Спенсер привернув загальну увагу до поняття соціальний контроль . У кінцевому рахунку, соціальний контроль тримається на страху перед живими і мертвими. Страх перед живими підтримується державою, страх перед мертвими - церква. Соціальний контроль за повсякденною поведінкою людей здійснюється церемоніальними інституціями , які старші церкви і держави і навіть більш ефективні.
.3 ВІЙСЬКОВЕ І ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ТОВАРИСТВА
Основна відмінність соціальних структур, за Г. Спенсеру, полягає в тому, чи є співпраця людей в досягненні загальних цілей примусовим або добровільним. Залежно від волевиявлення, виділяються два види товариств: військове і індустріальне. Другий вид являє собою межа устремлінь людства: Ідеалом, до якого ми йдемо, є суспільство, в якому управління буде доведено до можливо менших меж, а свобода досягне по можливості найбільшої широти , - писав соціолог. Але, як звичайно, шлях до ідеалу неблизький. Вчений це розуміє і характеризує істотні відмінності обох видів.
Військовий (не обов'язково в сенсі мілітаризація) тип суспільства характеризується сильним централізованим контролем і ієрархічним порядком влади. Вся життя підпорядковане дисципліні, церква схожа на військову організацію. Індивід примусово підпорядкований соціальному цілому. В індустріальному ж суспільстві переважає промисловість і торгівля, в ньому з'являються політичні свободи, а соціальна організація стає більш гнучкою. Влада виражає волю індивідів, їх існування стає добровільним (але окремі риси військового товариства існують в суспільстві та промисловому). Структура держави децентралізована на відміну від військового суспільства. p align="justify"> Військове суспільство характерно фіксованістю соціальних статусів, явним переважанням приписаних статусів над досягаються. Воно жорстко закріплює вид занять, місце проживання, спадкоємність соціальних зв'язків. p align="justify"> В індустріальному суспільстві переважають статуси досягаються, воно допускає вільний вибір професії, місце проживання, соціальну мобільність.
У військовому суспільстві економіка автономна і самодостатня, зовнішня торгівля незначна: купується лише те, чого немає в даному суспільстві, або є в недостатній кількості. Внаслідок цього конкуренція вільних товаровиробників не є двигуном розвитку економіки. Індустріальне суспільство характерно вільною торгівлею та економічної відкритістю. Пересічний споживач отримує можливість вибору товару або послуги, а не просто наявності останніх. p align="justify"> У військовому суспільстві цінуємо особистими і соціальними якостями є патріотизм, хоробрість, лояльність до влади, віра у владу і покірність їй, а так само сувора дисципліна. В індустріальному суспільстві цінується незалежність, повага інших, опір насильству, індивідуальна ініціатива, активність, правдивість, доброта. p align="justify"> У військовому суспільстві індивід існує для держави, обмежується його свобода, власність, соціальна мобільність. В індустріальному суспільстві держава існує для людини, поважається свобода особистості і незначно обмежується її власність і мобільність. p align="justify"> Є й інші відмінності між зазначеними видами суспільства, однак, і наведені досить ясно показують різну природу соціальних організмів. На відміну від своїх попередників (особливо О. Конта) Г. Спенсер не вважає військове товариство пройденим етапом історії. Військовим він вважає і майбутнє соціалістичне суспільство. До цього виду можна було б віднести і деякі моторошно демократичні суспільства ХХ століття. Цінність демократії виявилася настільки велика, що навіть махрові реакціонери в погонах і без погон вважали себе демократами, а підлеглі їм народи оазисами загального благоденства. p align="justify"> 4.4 ОСОБИСТІСТЬ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА
англійська соціологія по ря...
