'ясувати, чи була їм допущена груба необережність.
Термін «груба необережність» в законодавстві не розкривається. Оцінка його дається певними компетентними органами в кожному конкретному випадку.
Вирішальне значення для оцінки дій працівника мають і суб'єктивні моменти (кваліфікація, вік, фізичний і психічний стан потерпілого), і об'єктивні (конкретна обстановка, при якій стався нещасний випадок).
Наприклад, якщо досвідчений робітник, неодноразово проходив інструктаж з техніки безпеки, що мав стягнення за зняття під час роботи огороджень з ріжучої частини верстата, знову допустив те ж порушення і в результаті отримав каліцтво. У цьому випадку є підстави говорити про грубе порушення ним правил техніки безпеки, прогрубої необережності і, отже, про змішану відповідальності. Якщо ж таке порушення скоїв недавно надійшов на підприємство молодий робітник, до того ж брав приклад з більш досвідчених працівників, які працювали поруч з ним і також знімали огорожі з ріжучої частини верстата під час роботи, то в наявності лише проста (але не груба) необережність.
Повчальним прикладом всебічного дослідження як суб'єктивної, так і об'єктивної сторони справи при вирішенні питання про змішану відповідальності можуть служити постанови пленумів Верховного суду СРСР і РРФСР по окремих справах про відшкодування шкоди здоров'ю.
Пленум Верховного суду РФ особливо підкреслив, що грубою необережністю може бути визнано нетверезий стан потерпілого, содействовавшее виникненню або збільшенню шкоди.
Однак у подібних випадках необхідна причинний зв'язок між станом сп'яніння і ушкодженням здоров'я. Іншими словами, необхідно встановити, що саме стан сп'яніння стало тією грубою необережністю, яка зумовила заподіяння шкоди.
Для застосування змішаної відповідальності необхідна причинний зв'язок між винним поведінкою працівника і пошкодженням його здоров'я. Коли ж між винним дією потерпілого і пошкодженням його здоров'я причинний зв'язок не встановлений, принцип змішаної відповідальності не застосовується, навіть якщо потерпілий допустив грубу необережність.
При змішаній відповідальності шкода потерпілому відшкодовується роботодавцем не повністю, а частково. Розмір відшкодування визначається з урахуванням конкретних обставин справи і в залежності від ступеня вини потерпілого і, у належних випадках, роботодавця. Чим більше ступінь вини потерпілого, тим менша частина шкоди йому відшкодовується, і навпаки, чим більше ступінь вини роботодавця, тим більшу частину шкоди він відшкодовує.
Таким чином, між ступенем вини потерпілого і розміром підлягає відшкодуванню шкоди є зворотна, а між ступенем провини роботодавця і розміром підлягає відшкодуванню шкоди - прямий зв'язок.
Необхідно так само, як це випливає з цієї статті Правил та п. 23 постанови Пленуму Верховного суду РФ від 28 квітня 1994 №3, враховувати конкретні обставини, за яких відбулося каліцтво чи інше ушкодження здоров'я працівника.
Так, в одному випадку робітник, маючи захисні окуляри, не скористався ними, нехтуючи добре відомими йому правилами техніки безпеки; в іншому - теж досвідчений робітник, випадково зламавши окуляри, не пішов за новими в комору цеху і продовжував працювати без окулярів, бажаючи заощадити час для виконання термінового завдання.
Тільки всебічне з'ясування всіх суб'єктивних і об'єктивних моментів дозволяє правильно розподілити між роботодавцем і потерпілим матеріальну шкоду, заподіяну трудовим каліцтвом.
Рішення про відшкодування шкоди, спричиненого трудовим каліцтвом працівника, згідно з Правилами, приймає роботодавець.
З метою дотримання повної об'єктивності при визначенні розміру відшкодування у випадках змішаної відповідальності адміністрація зобов'язується при встановленні ступеня вини потерпілого (у відсотках) розглянути висновок профспілкового комітету підприємства або іншого уповноваженого працівниками представницького органу з цього питання.
Висновок повинен містити оцінку дій потерпілого, вказівка ??на наявність або відсутність грубої необережності з його боку і передбачувану ступінь його вини (у відсотках).
У разі розгляду позову про відшкодування шкоди в суді висновок профкому чи іншого представницького органу працівників є важливим доказом при вирішенні питання про змішану відповідальності, яким суд має дати оцінку.
Цивільний кодекс РФ і Правила однаково вважають неможливим відмову в позові при грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди.
Згідно ст. 1083 ГК РФ при грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відп...
