ї справи в суді є метою є перевірка підстав для порушення цивільної справи в суді першої інстанції або відмови в порушенні цивільної справи шляхом винесення ухвали про відмову у прийнятті заяви, повернення заяви або про залишення заяви без руху. Досягнення цієї мети можливе при вирішенні наступних завдань. По-перше, рішенням питання про підвідомчість заяви судам загальної юрисдикції. По-друге, рішенням задачі про підсудність поданої заяви суду і судді, до підсудності яких воно віднесено федеральним законом. По-третє, рішенням задачі про відсутність або наявність перешкод для порушення цивільної справи і його переходу в наступну стадію цивільного процесу. До числа таких перешкод слід віднести невідповідності змісту поданої заяви вимогам законодавства, які не можуть бути усунені на наступній стадії цивільного процесу, наприклад, відсутність даних про відповідача в позовній заяві.
ГЛАВА II. Неприйняття позовної заяви до провадження СУДУ I-ОЙ ИНСТАНЦИИ
. 1 Відмова у прийнятті позовної заяви
Підстави для відмови у прийнятті заяви містяться у ст. 134 ЦПК РФ. При цьому слід мати на увазі, що перелік підстав для відмови у прийнятті заяви носить вичерпний характер і розширювальному тлумаченню не підлягає. Такий порядок пов'язаний з прагненням до обмеження суддівського розсуду при порушенні справ в судах.
Суддя відмовляє у прийнятті заяви в наступних випадках (ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ):
1) заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки заява розглядається і вирішується в іншому судовому порядку; заяву пред'явлено на захист прав, свобод чи законних інтересів іншої особи державним органом, органом місцевого самоврядування, організацією або громадянином, яким ЦПК РФ або іншими федеральними законами не надано такого права; в заяві, поданій від свого імені оскаржуються акти, які не зачіпають права, свободи чи законні інтереси заявника;
Так, Президія Верховного Суду РФ у своїй постанові від 24 листопада 2004 № 27 пв04, вказав, що вкладники не мають права звернутися до суду на захист прав банку з вимогою про визнання незаконним рішень Банку Росії про відкликання у нього ліцензії на здійсненні банківських операцій. Якщо вкладники звернулися з такою позовною заявою до суду, суд повинен відмовити їм у прийнятті такої заяви за мотивами непідвідомчість відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ [16.45].
2) є що вступило в законну силу рішення суду по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав або визначення суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову (в теорії цивільного процесуального права так звана тотожність позову) або затвердженням мирової угоди сторін;
Наприклад, якщо сторони уклали в судовому засіданні мирову угоду і вона була прийнята судом, у зв'язку з чим провадження у справі було припинено, але відповідач в добровільному порядку не виконав його, заявник не вправі звернутися до суду знову з тим самим позовом, в такому випадку, йому буде відмовлено в його прийнятті.
3) є стало обов'язковим для сторін і прийняте по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав рішення третейського суду, за винятком випадків, якщо суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
У такому випадку, суд не вправі відмовити заявнику у прийнятті заяви по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по мотивами
Підстави для відмови у прийнятті заяви відображають самі різні фактичні обставини, пов'язані з відсутністю права на звернення до суду, з відсутністю необхідного юридичного інтересу у заявника (у разі оспорювання актів, які не зачіпають його права, свободи та законні інтереси), так і з використанням раніше механізму судового захисту.
Так, Касаційна колегія Верховного Суду РФ визнала обгрунтованим визначення нижчестоящого суду про відмову у прийнятті скарги про визнання недійсним низки пунктів постанови Пленуму Верховного Суду РФ з питання судової практики у зв'язку з непідвідомчістю скарги судам загальної юрисдикції, оскільки Конституція РФ не наділяє суди загальної юрисдикції повноваженнями щодо перевірки законності постанов Пленуму Верховного Суду РФ з питань роз'яснення судової практики. Однак, це не позбавляє заявника на судовий захист при розгляді конкретної справи і оскарженні судового рішення в установленому порядку [11.202].
Оскільки право на звернення до суду і право на пред'явлення позову носять конституційно-правовий характер, у суд...
