ійні норми дозволяють виступити ЗМІ самостійним інформаційно-аналітичним суб'єктом в громадянському суспільстві, в тому числі в період виборчої кампанії.
У контексті другої функції розглянемо допустимі обмеження свободи слова в діяльності журналістів в період виборів з точки зору дифамаційного права. Тут можна говорити про такому специфічному вигляді дифамації, як дифамація під час виборів.
Дане виділення представляється виправданим з кількох причин. По-перше, наявність спеціального суб'єкта - зареєстрованого кандидата на виборну посаду. По-друге, наявність спеціального терміну, який охоплює часовий період з дня реєстрації кандидата до закінчення терміну передвиборної агітації (за добу до дня голосування). По-третє, наявність адміністративної відповідальності за неподання можливості оприлюднити спростування чи інше роз'яснення на захист честі, гідності та ділової репутації зареєстрованого депутата.
Розглянемо деякі положення Федерального закону від 12 червня 2002 № 67-ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації». Даний Закон в розділі Закону «Гарантії прав громадян на отримання та поширення інформації про вибори і референдуми» визначає правові рамки діяльності ЗМІ саме в період виборчих кампаній.
Законодавцем передбачена велика кількість додаткових обмежень свободи слова в період передвиборної кампанії. Всі вони підпорядковані одній меті - забезпечити рівні можливості ведення агітації для зареєстрованих кандидатів на виборні посади. Зазначені обмеження стосуються друкованих, аудіовізуальних та інших матеріалів, що поширюють інформацію з метою спонукати виборців до участі у виборах, а також до голосування за тих чи інших кандидатів (списки кандидатів) або проти них.
Отже, такі формальності і обмеження застосовуються лише у тому випускам засобів масової інформації, які поширюють агітаційні матеріали (це державні або муніципальні ЗМІ або недержавні ЗМІ на договірній основі. У кожному разі, витрати на проведення агітації здійснюються виключно за рахунок коштів відповідних виборчих фондів).
Теоретично все ясно. Але відрізнити допустиме висвітлення виборів від агітації, коментар від висловленої думки на практиці дуже складно. За даними моніторингу, що регулярно проводиться Фондом захисту гласності, виборчі комісії на місцях схильні розглядати будь-які матеріали, що містять згадка про претендентів виборній посаді, як агітацію. Даний підхід ставить під сумнів вільне висвітлення боротьби кандидатів у період виборчих кампаній, а жанр аналітичних публікацій опинився під забороною.
Наведемо деякі витяги з Федерального закону від 12 червня 2002р. № 67-ФЗ, які суперечать міжнародному законодавству і розходяться з практикою застосування Європейським судом ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, також вони являють собою нерозмірне обмеження свободи слова журналіста.
Передвиборній агітацією (відзначимо ще раз, що фінансування проводиться тільки за рахунок коштів з виборчого фонду кандидата), здійснюваної в період виборчої кампанії, визнаються:
) опис можливих наслідків у разі, якщо той чи інший кандидат буде обраний або не буде обраний, той чи інший список кандидатів буде допущений або не буде допущений до розподілу депутатських мандатів (ст. 48, ч. 2, п. «в »);
) поширення інформації про діяльність кандидата, не пов'язаної з його професійною діяльністю або виконанням ним своїх службових (посадових) обов'язків (ст. 48, ч. 2, п. «д»);
) діяльність, що сприяє створенню позитивного чи негативного ставлення виборців до кандидата, виборчому об'єднанню, що висунув кандидата, список кандидатів (ст. 48, ч. 2, п. «е»).
У ч. 2 ст. 48 використовується словосполучення «опис можливих наслідків». Отже, якщо журналіст присвятить свою статтю прогнозами щодо можливих наслідків для суспільства приходу до влади того чи іншого політика, тобто висловить публічно свою думку і дасть оцінку, і це не буде оплачено з виборчого фонду кандидата, то адміністративна відповідальність неминуча. Порівнюючи дану норму з п. 9 ст. 47 Закону Російської Федерації «Про засоби масової інформації», яка закріплює право журналіста «викладати свої особисті судження в повідомленнях і матеріалах, призначених для розповсюдження за його підписом», до ст. 29 Конституції Російської Федерації і практикою Європейського суду з прав людини, можна відзначити їх явне протиріччя між собою.
Європейським судом ще в 1986 р було дано тлумачення ст. 10 з даного аспекту. У рішенні у справі Лінгенс проти Австрії говориться: «Свобода слова охоплює не тільки« інформацію »або« ідеї », які зустрічаються сприятливо або розглядаються як необразливі або нейтральні, але також і такі, які ображають, шокують або вселяють занепокоєння. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства». Ці принципи набувають ос...
