ся у главі 19 КПК РФ - акти документальних перевірок та ревізій, рапорт про виявлення ознак злочину. Але всі ці документи, як і висновок фахівця, потребують перевірки на стадії попереднього розслідування і в суді.
Справедливо на наш погляд вважають деякі вчені, що «в якості підстави процесуального рішення виступає доведеність або недоведеність фактів і утворених ними фактичних обставин» 132. Було б неправильно вважати, що винесенню рішення, заснованого на доведеність чи недоведеність фактичних обставин, передує діяльність, що не представляє собою кримінально-процесуальне доказування. Більше того, діяльність на стадії порушення кримінальної справи має значення не тільки для прийняття рішення на даній стадії кримінального процесу, оскільки його результати використовуються і на наступних стадіях (наприклад, суди досліджують і посилаються на протоколи огляду місця події, різні документи).
Я вважаю, що відсутність в кримінально-процесуальному законі чіткої регламентації перевірочних дій слід розглядати як недосконалість законодавчого регулювання діяльності на стадії порушення кримінальної справи. Серед вчених - процесуалістів вже давно висловлювалися пропозиції про необхідність більш чіткої і конкретної законодавчої регламентації перевірочної діяльності посадової особи по перевірці повідомлення про злочин. Так, наприклад, А.П. Капранов зазначає, що отримання пояснень від громадян - є найбільш поширеним перевірочним дією, у яких важливе значення при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи. У цьому документі - поясненні - можуть міститися важливі фактичні дані, що вказують на ознаки злочину. Разом з тим відсутність на законодавчому рівні переліку осіб, порядку виклику і гарантії явки, а також гарантії отримання правдивих пояснень, робить негативний вплив на якість і повноту перевірки заяв.
«Значимість міститься в поясненнях інформації для правильного вирішення заяв дійсно диктує необхідність закріплення в законі обов'язки громадян бути за викликами, а також законодавчої регламентації процедури отримання пояснень» - вважає С.Ф. Шумилин Пропозиція іншого автора зводиться до того, що законодавче закріплення обов'язку громадян давати пояснення має сенс лише за умови встановлення процедури дачі та одержання пояснень, яка включатиме також попередження про відповідальність за ухилення від дачі пояснень та повідомлення неправдивих відомостей.
Щодо юридичного значення документів, отриманих та оформлених при перевірці повідомлення про злочин, слід зазначити, що я поділяю точку зору вчених - процесуалістів, які виступають за надання цим документам процесуального значення доказів на підставі ст. 84 КПК РФ.
Разом з тим в юридичній літературі існує думка згідно з яким, документи, отримані на етапі порушення кримінальної справи будуть мати значення доказів тільки після того, як вони будуть вказані в переліку джерел доказів у ст. 74 КПК РФ. Так, наприклад, Н.А. Власова пропонує доповнити перелік джерел доказів - поясненнями. Вона вважає, що відносити пояснення до такого джерела доказів як документи на підставі ст. 84 КПК РФ - не можна. Суть документа на її думку інша - це ділова папір, що підтверджує який-небудь факт або право на що-небудь. До них можна віднести акти ревізій, характеристики, накази і т.д .. Пояснення ж це фактично свідчення, оскільки особа повідомляє про те, що він бачив або знає. Вони схожі з показаннями як джерелом доказів і їх гносеологічна суть одна. Своє рішення H.A. Власова аргументує тим, що перелік джерел не може бути завжди стабільний. Наприклад, в 1995 році цей перелік доповнили актами ревізій і документальних перевірок (ст. 69 ч.2 КПК РРФСР).
Я не можу не погодитися з пропозицією автора, так як і акти ревізій, і акти документальних перевірок, також як і пояснення - все це різновиди такого джерела доказів як інші документи. Слід звернути увагу, що в тексті нині діючого кримінально-процесуального закону в ст. 74 КПК РФ законодавець не вказав акти ревізій як самостійний джерело доказів, мабуть погодившись з думкою про те, що це просто різновиди інших документів. Якщо в перерахованих паперах викладені відомості, що мають значення для встановлення обставин, зазначених у ст. 73 КПК РФ, то вони ставляться до джерел доказів у вигляді інших документів. Зайва конкретизація переліку таких документів призведе до постійного розширення переліку джерел доказів, що представляється не доцільним. Тому з моєї точки зору найбільш оптимальним дозволом означеної проблеми слід вважати пропозицію про визнання доказового значення тих документів, які отримані в результаті перевірки повідомлення про злочин з метою встановлення підстави для порушення кримінальної справи, за умови, що вони містять у собі відомості, що мають значення для справи.
Я поділяю позицію тих вчених-процесуалістів, які визнають доказове...
