ематичні, грунтуються на обмежених, а часом навіть на зовні суперечливих даних" .
У той же час сумніви, що лежать в основі висновку про наявність злочинного факту, самі по собі повинні бути серйозними, переконливими. Але необов'язково, щоб вони були повними, у всіх деталях між собою узгодженими і безумовно виключали б протилежний висновок 144.
Навіть у тих випадках, коли факт злочину є безсумнівним, при порушенні кримінальної справи ще немає достатніх даних про всіх його істотних рисах і тому говорити про істинність цього факту, про вірогідності висновку про нього не можна. Тут слід мати на увазі, що очевидність і достовірність (істинність) - поняття не тотожні, що в природі і суспільстві вони не завжди збігаються. Тому треба вміти бачити за очевидністю інші можливі висновки" . Практика показує, що факти, які були встановлені на стадії порушення кримінальної справи і представлялися цілком очевидними, в ході попереднього розслідування нерідко істотно видозмінюються, отримують інше забарвлення або спростовуються взагалі.
Окремого розгляду на наш погляд заслуговує проблема, що стосується того, як має встановлюватися підстава для порушення кримінальної справи? Яким чином законодавець регулює механізм встановлення достатніх даних, вказують на ознаки злочину?
У КПК РРФСР (ст. 109) був визначений мінімальний перелік дій, спрямований на перевірку інформації про злочин. Так, відповідно до ст. 109 КПК РРФСР передбачалося виробництво витребування необхідних матеріалів, отримання пояснень та інші дії, проте без проведення слідчих дій.
Новий КПК РФ в ст. 144 вказує на обов'язок посадових осіб прийняти і перевірити повідомлення про злочин, що не конкретизуючи, якими саме діями можливе здійснення цієї самої перевірки. У той же час, як випливає зі змісту закону, законодавець не забороняє виробляти такі перевірочні дії як: витребування предметів, матеріалів, документів, у тому числі і характеризують особу, отримання пояснень, проведення досліджень, інвентаризації. Більше того, ч. 3 ст. 144 КПК РФ передбачає навіть можливість продовження терміну перевірки інформації про злочин до 30 діб у разі, якщо виникає необхідність у проведенні документальних перевірок або ревізій. Отже - ці перевірочні дії не тільки можна, а й треба проводити, якщо в цьому є необхідність на стадії порушення кримінальної справи. На підставі міжвідомчих нормативних актів проведення окремих перевірочних дій може бути визнано обов'язковим до виробництва, як, наприклад, проведення дослідження для встановлення належності речовини до наркотичних засобів.
Саме шляхом виробництва перевірочних дій, збираються і встановлюються підстави порушення кримінальної справи, тобто встановлюються достатні дані, які вказують на ознаки злочину.
Однак виникає питання: чи мають доказове значення документи, отримані в ході перевірки повідомлення про злочин?
Серед вчених-процесуалістів позначений питання є дискусійним. Одні автори не визнають доказового значення подібних документів, таких як пояснення, рапорту, довідки- дослідження. Інші - навпаки, вважають, що подібні документи можуть використовуватися як джерела доказів як документи - докази. Я вважаю, що суть розбіжностей відбувається через різних підходів авторів до питання про процесуальному характері діяльності на стадії порушення кримінальної справи і про початковий момент процесу доказування у кримінальному судочинстві.
Ті автори, які вважають, що процес доказування починається тільки після порушення кримінальної справи - не надають доказового значення документами, отриманими на стадії порушення кримінальної справи. Заперечуючи кримінально-процесуальний характер діяльності по встановленню підстави для порушення кримінальної справи, окремі вчені-ін?? цессуалісти вважають, що ця діяльність носить розшукової характер. На їхню думку, дії, спрямовані на отримання пояснень, витребування матеріалів і документів, не регулюється нормами кримінально-процесуального закону, а тому не можуть носити процесуального характеру. Так, наприклад, розмірковуючи з даного приводу,
І.Л. Петрухін зазначав, що кримінально-процесуальний закон згадує і про оперативно-розшукових заходах, однак з цього не випливає, що ці заходи носять процесуальний характер.
Ми не поділяємо наведену точку зору авторів і вважаємо, що дії з прийому та перевірці інформації про злочин, отримання пояснень, витребування матеріалів і документів, проведення досліджень - все це засновано на кримінально-процесуальному законі, оскільки служить підставою для прийняття одного з процесуальних рішень. Перш за все, очевидно, що мають доказове значення протоколи огляду місця події та огляду, висновок судового експерта та спеціаліста, а також деякі документи, тобто ті, про які йдеть...
