і тому не конкурують один з одним, а одночасне застосування ст.426 і ст.428 ГК РФ тільки посилить захист споживача в конкретному правовідношенні.
приєднуємося до публічного договору сторона має право у разі незгоди зі стандартними умовами, що не закріпленими в імперативних нормах про даному виді договору, оскаржити такі умови в судовому порядку. І не тільки за наявності явно обтяжливих умов, але і в інших випадках, що не вигідних присоединяющейся стороні. p align="justify"> Ми вважаємо, що у формі договору приєднання в принципі може полягати не тільки публічний договір, але і такий В«вільнийВ» договір, як наприклад, договір поставки. Незважаючи на те, що умови його повинні бути взаємоузгодженими сторонами, на практиці, оскільки форма договору передбачена обов'язкова письмова, проект договору складається постачальником, тобто домінуючою в даному В«вільномуВ» по суті правовідносинах. Виходячи з тієї ж багаторічної практики, свідчимо, що в переважній більшості випадків оферент-постачальник з країн СНД (у тому числі вітчизняний) вимагає, змушує покупця прийняти його пропозицію повністю і беззастережно, тобто зробити акцепт. Найменший відступ потенційного покупця від умов оферти розглядається як щось надзвичайне, а складання протоколу розбіжностей - як особисту образу постачальника з усіма витікаючими з цього наслідками. Тому мимоволі багато договори поставки одягнені у форму приєднання до варіанту, розробленим самим постачальником. Однак не знайдеться практично жодного випадку, у якому покупець просив би суд про розірвання договору поставки, тому що такий договір приєднання В«хоча і не суперечить законодавству, але позбавляє цю сторону прав, що зазвичай надаються за договорами такого виду, виключає або обмежує відповідальність іншої сторони за порушення зобов'язань або містить інші явно обтяжливі для приєдналася боку умови, які вона, виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів, не прийняла б за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору В». Тобто з часу набрання чинності Загальної частини Цивільного кодексу РК, який ввів поняття договору приєднання, з посиланням на п.2 ст.389 ГК РК практично не збуджений жоден позов про переддоговірному суперечці. Всі були переддоговірні спори обгрунтовуються загальними вимогами про незгоду з умовами оферти, але не у зв'язку з тим, що оферта запропонована у формі приєднання, без участі другої сторони. p align="justify"> Проблеми в теорії та практиці застосування норм про співвідношення публічних договорів і договорів приєднання виникають у зв'язку з наступними обставинами. Справа в тому, що назва В«договір приєднанняВ» відбулося у зв'язку з поділом на види договорів за ознакою наявності або відсутності узгодження воль учасників, за цією ознакою виділяються взаємоузгоджені договори і договори приєднання. Але нікому не прийде в голову розбирати В«по кісточкахВ» такий вид, як взаємоузгоджені договори безвідносно до конкретних договірни...
