денних правовідносин. p align="justify"> На наше переконання, договір приєднання - це не який-небудь самостійний договір видової приналежності. Вважаємо, що договір приєднання - це форма, в яку наділяється публічний договір у силу того, що він спрямований на величезну масу учасників і в цілях економічності процедури укладення публічного договору розробляються стандартні форми та формуляри у вигляді типових договорів, правил та інших типізованих форм. Для справедливості слід визнати, що не тільки публічні договори, а й інші, В«вільніВ», договори можуть укладатися у формі приєднання, наприклад, договір поставки, коли у постачальника є багато покупців. У тих же цілях уніфікації договірної роботи постачальник розробляє типізовану форму договору поставки і розсилає її всім потенційним покупцям.
Але в більшості випадків форма приєднання застосовується таки у сфері дії публічного договору. Тобто складання оферентом тексту договору у формі приєднання або приєднання споживача шляхом вчинення конклюдентних дій до заздалегідь йому відомим умовам В«виконавцяВ» є одним з додаткових ознак публічного договору, способом його укладення. Виконавець, як домінуючий суб'єкт публічного договору, все більш прагне підпорядкувати більш слабку сторону своїм типовим, стандартним положенням, нав'язати їй вигідні для себе умови договору. Незважаючи на те, що типові договори затверджуються Урядом, проекти їх розробляються зацікавленими міністерствами і відомствами, які таким чином закріплюють саме свої інтереси, а не інтереси споживачів. Аналогічну думку висловлюється і Г.А.Калашніковой. p align="justify"> Якщо ми визнаємо договір приєднання формою укладення публічного договору, то право вимагати зміни договору за наявності явно обтяжливих умов повинно бути встановлено і для публічних договорів. p align="justify"> У науці цивільного права одним зі спірних на сьогодні моментів є питання про пріоритет норм статей 387 та 389 ЦК РК при їх конкуренції. С.Н.Костікова говорить, що: В«виникають ситуації, коли ув'язнений публічний договір потрапляє одночасно під дію двох статей (ст.426 Г'К РФ і ст.428 ГК РФ). При цьому пріоритетними залишаються норми ст.426 ГК РФ, а норми ст.428 ГК РФ виступають тільки в частині способу укладення публічного договору В». Р.Тельгарін вважає, що у разі багаторазового повторення пріоритет повинен бути відданий нормам про публічне договорі. Аналогічної практики підтримується і ВАС РФ. М. І. Брагінський при конкуренції норм про публічний договорі та договорі приєднання пропонує надати право вибору потерпілій стороні. p align="justify"> Однак якщо розглядати договір приєднання як спосіб укладення публічного договору, то не виникає ніяких питань про конкуренцію двох статей, однозначно пріоритет буде відданий статті 387 ЦК РК. Як вірно зазначає Г.А.Калашнікова, норми про публічний договорі та договорі приєднання регулюють у тому числі і порядок укладення договору, але вони регулюють це в різних площинах...
