х конструкціям, оскільки змістовного значення він не має, як і договір приєднання, а свідчить тільки про те, присутня можливість сторін висловити свою волю при укладенні договору , чи ні, отримав втілення принцип свободи договору або мало місце обмеження даного принципу.
Якщо законодавець включив даний спосіб укладення договору в системоутворюючий нормативний правовий акт, то це зовсім не означає, що існує такий самостійний договірний тип. Ми вважаємо, що законодавець у даному випадку допустив перебір, запозичивши два схожих договірних типу з англо-саксонської та романо-германської систем права, але назвавши їх різними іменами і помістивши в різні статті одного і того ж законодавчого акта. Примусовий договір Великобританії і поіменований Салейль договір приєднання - це договір, який регулює одні й ті ж правовідносини, засновані на обмеженні свободи договору і потребують більшою мірою захисту прав слабкої сторони. К.Чернишев теж вважає, що доцільність виділення в якості різних видів зобов'язань публічного договору і договору приєднання викликає сумніви. Фактично це В«сторони однієї медаліВ», оскільки і в тому, і в іншому випадку регулюється подібний коло правовідносин, норми про які, на наш погляд, і текстуально мали бути об'єднані в одній статті. Думається, перед нами якраз випадок невдалого симбіозу конструкцій континентального і англо-американського права, нерідко використовуваного законодавцем в останні роки. Костикова С.М. також відзначає, що в основі обох договорів лежить Формулярне право європейських держав. Законодавці країн СНД назвали його публічним договором, і цього було б достатньо. Але навіть якщо залишити ст. 389 в Цивільному кодексі, то вона не повинна конкурувати зі ст. 387, а обидві статті повинні взаємно доповнювати один одного. Проведений аналіз показав значну кількість подібності між ними, а наведені у літературі відмінності, на наш погляд, є наслідком некоректності формулювань законодавця і спробами науки на цій основі пояснити передбачувану волю законодавця.
Як приклад неправильного застосування законодавцем правових конструкцій англо-саксонської правової сім'ї можна привести договір довірчого управління, який ніяк не відповідає дійсній природі англійської трасту; акціонерне товариство з одним засновником, коли слово В«суспільствоВ» в російській та казахською мовою спочатку має на увазі як мінімум двох учасників, і т.д. До речі, підтвердження наших думок ми знайшли у Є. А. Суханова, який теж говорить про невдалу спробу введення, наприклад, трасту в російський правопорядок, яка, на його думку, стала результатом надмірного захоплення юристів політекономічними дослідженнями. Речове-правовий інститут трасту нами використовується як інститут зобов'язального права. p align="justify"> На початку 90-х років ми завзято використовували термін В«державні акціонерні товаристваВ», створювали юридичні особи у формі консорціумів...
